Решение по делу № 2-1660/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1660/2024(УИД:44RS0001-01-2023-005349-83)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатров А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности имеется автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №. <дата> в 20 час. 30 мин. в <адрес>В водитель Уваров М.В., управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з № в нарушение ПДД совершил столкновением с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з № под управлением водителя ФИО4 Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Уваров М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», страховой полис №. Банк России приказом от 26.08.2019 №ОД-1944 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «Сервисрезерв»(регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №). В связи с этим истец Шатров А.В. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО15, с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт- техник ФИО5 осмотрел автомобиль потерпевшего, составил акт осмотра и произвёл расчёт ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа без учёта износа заменяемых деталей автомобиля составляет 401800 руб. Истец Шатров А.В. за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплатил в кассу 15000 руб. В связи с данными обстоятельствами <дата> истец Шатров А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты и наступлении страхового случая и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы ГИБДД и оригинал заключения независимой технической экспертизы с документами по оплате этого заключения. Впоследствии, в ходе разбирательства от РСА поступила информация и было установлено, что у автомобиля Хэндэ Солярис, г№ был полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №. К настоящему времени автомобиль отремонтирован. <дата> потерпевший обратился в Костромской филиал СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра, просил осуществить страховое возмещение. До настоящего времени от Страховщика не поступило ни денежных средств, ни мотивированного письменного отказа. Размер своих убытков, причиненных в результате ДТП истец оценивает в 400 000 руб.С такой позицией страховщика истец согласен не был, в связи с чем <дата> обратился с претензией. Страховщик на претензию не ответил. <дата>г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. <дата>г. финансовой уполномоченный это обращение оставил без ответа. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Со ссылкой на положения ст.ст. 12,16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шатрова А.В. ущерб в размере 400000 руб- убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 400 000 руб., штраф по закону «ОБ ОСАГО» в размере 50%, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный Максимова С.В., САО « ВСК», Уваров М.В., Уварова Е.А., Ковалев Ю.В., РСА.

В судебное заседание истец Шатров А.В. не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. поддержал заявленные требования. Суду дополнительно пояснил, что у его доверителя был в наличии полис САО «ВСК», который почему то был признан недействительным. Обратились в компанию виновника, выяснилось, что у них отозвали лицензию. Отправили запрос в РСА, там сообщили что есть действующий полис в СПАО «Росгосстрах». За это время автомобиль был отремонтирован. Представили документы страховщику, попросили выплату, было отказано. Обратились с иском к причинителю вреда. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о привлечении в дело ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении данного ходатайства было оказано. Владимирской областной суд перешёл к рассмотрению данного дел по правилам суда первой инстанции, привлёк для участия в деле ПАО «Росгосстрах». В дальнейшем с виновником было заключено мировое соглашение на сумму 170 000 руб. Указанная сумма – это ущерб свыше лимита страховщика. Обращение к ПАО «Росгосстрах» было вызвано тем, что первоначально обращались в компанию, у которой в последующем была отозвана лицензия. По использованию автомобиля может пояснить, что друг истца брал автомобиль на некоторое время для своих нужд, тогда произошло ДТП. По исковой давности может пояснить, что в последний день срока обратились в суд к виновнику, т.к. рассматривается одно ДТП, то срок подлежит восстановлению. Решение финансового уполномоченного не обосновано, т.к. наличие статуса индивидуального предпринимателя не говорит об использовании личного транспортного средства не в личных целях, наличие рекламы не свидетельствует о коммерческой составляющей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. У страховщика отсутствовала возможность достоверно установить перечень повреждений транспортного средства истца ввиду произведения ремонтных работ данного транспортного средства до осмотра ПАО СК «Росгосстрах». Между заявителем и финансовой организаций заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата> В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Уварова М.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, был причинён ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность Уварова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по Договору ОСАГО серии МММ №. <дата> от заявителя в лице представителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении заявитель просил произвести выплату страхового возмещения на представленные реквизиты. <дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен Акт осмотра, согласно которому транспортное средство восстановлено. Заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности <дата> от заявителя через представителя в адрес страховщика поступил претензия о выплате суммы страхового возмещения, юридических расходов, финансовой санкции, неустойки. Претензия оставлена без рассмотрения в связи с пропуском исковой давности для обращения, т.к. заявление страховщику поступило спустя более 4 лет. Считает, что действия заявителя направлены в обход закона и с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что является злоупотребление правом, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. Как следует из представленных фотоматериалов на транспортном средстве размещены распознавательные знаки транспортной компании такси «Uber», что свидетельствует об использовании транспортного средства в коммерческих целях. С учётом размещённой рекламы и использование транспортного средства в качестве мобильного офиса, можно сделать вывод, что момент причинения ущерба оно использовалось именно в предпринимательских целях. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.- Логинова В.В. в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве указала к финансовому уполномоченному поступило обращение истца № в отношении ответчика с требованием о ззыскании денежной суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга, в целях, н не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Российского союза автостраховщиков, третьи лица Уваров М.В., Ковалев Ю.В., Уварова Е.А. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П была утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая являлась на период рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что <дата>г. в час. 30 мин. в <адрес> водитель Уваров М.В., управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, допустил нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № №, в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль Хендай Солярис г.р.з. № отбросило на впереди стоящее транспортное средство автомобиль Тайота Кололла, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получили механические повреждения.

Шатров А.В. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (№ №).          Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Уваров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> страховщик произвёл осмотр транспортного средства в ходе которого было установлено, что транспортное средство восстановлено.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10 -дневный срок осуществить страховое возмещение либо произвести выплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 400 000 руб. в денежной форме. Произвести выплату финансовой санкции, а также неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического неисполнения обязательств. Компенсировать услуги представителя в размере 15000 руб.

<дата> истец Шатров А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в установленном законом размере в полном объёме, финансовую санкцию, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, расходы на представителя.

Решением от <дата> № № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В рассмотрение обращения Шатрова А.В. было прекращено.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что согласно предоставленным фотоматериалам транспортное средство имеет опознавательные знаки такси, а именно на боковых поверхностях кузова повреждённого транспортного средства имеются надписи «Uber».Материалами обращения установлено, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства позволила финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд приходит к следующему:

Основанием для отказа в рассмотрении заявления потерпевшего Шатрова А.В. со стороны ответчика послужило то обстоятельство, что по мнению ответчика истцом был пропущен срок для обращения за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Таким образом, на истца распространяются требования, предъявляемые к потерпевшим по Закону об ОСАГО.

В силу п. 3.9 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пункт 38 Правил ОСАГО предусматривает необходимость предоставления страховщику документов в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия при оформлении его с участием сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Уварова М.В. была застрахована ООО СК «Сервисрезерв» у которого отозвана лицензия на осуществление страхования( приказ от 26 августа 2019 г. № ОД-944).

В Российский союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты и наступления страхового случая Шатров А.В. обратился <дата> На данные обстоятельства ссылается представитель истца и оно установлено ранее состоявшимися судебными решениями(решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-109/2023, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2024 г.( дело № 33-1644/2024).

Как пояснил представитель истца Рыбаков А.Ю., истец первоначально обращался в САО «ВСК», где была застрахована его ответственность, но там выяснилось, что полис выдан поддельный, затем обратился в Российский союз автостраховщиков и только после получения от них информации, обратился к ПАО «Росгосстрах» и т.к. был спор по повреждениям, полученным в ДТП, обратился в суд с иском к виновнику.

Наличие спора по полученным в ДТП механическим повреждениям, объективно подтверждается содержанием Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, которой утверждено мировое соглашение между Шатровым А.В. и Уваровым М.В. по которому ответчик Уваров М.В. признал что весь объём механических повреждений автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № получен им <дата> в 20 час.30 мин. в <адрес>В в результате ДТП с автомобилями Форд Фокус, г.р.з. № и Тайота Королла, г.р.з. № и не увеличится в результате последующего сразу же после этого ДТП с четвёрным автомобилем. Ответчик Уваров М.В. выплачивает истцу Шатрову А.А. в возмещение материального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда сверх лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», причинённого ДТП, всех судебных расходов денежную сумму в общем размере 170 000 руб.. состоящую из 125000 руб.- материальный ущерб,45000 руб.- судебные расходы(на госпошлину, НТЭ, на представителя, на почтовые расходы). Истец Шатров АВ. отказывается от всех исковых требований к ответчикам Уварову М.В.,ФИО9, РСА о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, изложенных в уточнённом исковом заявлении, а именно: 1. Материальный ущерб в размере 212 769 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учёта износа(определенных по заключению Судебной экспертизы) за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика;2 Расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4 496 руб.88 коп. 3.Расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. 4. Расходы по направлению искового заявления ответчику в суд в размере 170 руб. 5.Расходы по направлению уточнённого искового заявления с приложением ответчикам и третьим лицам в суд в размере 595 руб.50 коп.

Данные обстоятельства, анализ нормы ст. 200 ГПК РФ, по мнению суда, свидетельствуют о том, что срок может быть восстановлен.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание, что согласно Экспертного заключении № А43-019 независимой технической экспертизы транспортного средства Хундай Солярис № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности от <дата>, выполненного ИП ФИО5 технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчётная стоимость ремонта( без учёта износа) составляет 448000 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа(восстановительные расходы) составляет 401 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Результаты данного заключения сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера убытков, в части необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства(с учётом износа) заключение эксперта ФИО5, поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированным экспертом.

С учётом вышеизложенного денежная сумма в размере 400000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При принятии решения о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что истец, обратившись к страховщику обосновал по каким причинам, им был пропущен установленный законом срок, предоставил все необходимые документы, в том числе по требованию страховщика транспортное средство для осмотра. Истец предоставил страховщику цифровой материал с фотографиями повреждений транспортного средства, экспертное заключение, в котором была отражена сумма затрат на восстановительный ремонт и приложен Акт осмотра транспортного средства по состоянию на <дата> При таких обстоятельства, ответчик имел возможность привлечь специалиста и установить размер страхового возмещения. Из материалов ГИБДД следует, что виновное лица компетентными органами было установлено, оснований сомневаться в обстоятельствах ДТП у страховой организации не было. Но от своих обязанностей страховщик по формальным основаниям устранился. Письменный ответ истцу не направил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, т.к. предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Размер неустойки составляет: за период <дата> по <дата>:400 000: 100 х 479 х 1% = 1 916 000 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, размер неустойки составляет 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При принятии решения суд учитывает, что факт использования автомашины в личных целях в период дорожно-транспортного происшествия стороной истца доказан не был. Шатров А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, данный статус у него имелся на период обращения в страховую компанию и в период ДТП. Одним из видов его деятельности является деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей( 49.32). Транспортное средство, повреждённое в ДТП, имело опознавательные знаки такси на боковых поверхностях кузова автомобиля и на день ДТП и на день осмотра его страховщиком.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата> заключенный между Рыбаковым А.Ю., именуемый «исполнитель» и Шатровым А.В. именуемой «заказчик», в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (убытков) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего <дата>

Из представленной расписки следует, что Шатров А.В. передал Рыбакову А.Ю. денежные средства в общей сумме 25 000 руб.( расписка от <дата>).

Принимая во внимание удовлетворение двух из трёх требований истца, изложенных в исковом заявлении(требования о взыскании штрафа являются производными), категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя подлежащей удовлетворению в размере 16667 руб.

Суд находит доказанным, что истец Шатров А.В. понёс необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО5 в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от <дата> Заключение специалиста ФИО5 было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению в размере 10 000 руб.

В части расходов на почтовые услуги в размере 210 руб. суд считает необходимым отказать во взыскании денежной суммы в размере 70 руб.(направление обращение к финансовому уполномоченному), т.к. данные расходы судебными не являются. Расходы по направлению иска в суд и ответчику в размере 140 руб., подлежат удовлетворению в размере 94 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатрова Андрея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707083893) в пользу Шатрова Андрея Владимировича ( <дата> г.р., паспорт № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> <дата>г), код подразделения №): убытки в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16667 руб., почтовые расходы 94 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 11200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 18 июля 2024 г.

Судья: Нефёдова Л.А.