Решение по делу № 2-3281/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-3281/2024

УИД 33RS0002-01-2024-005099-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Усоева М. Н. к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Усоев М. Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 3-х транспортных средств:

- <данные изъяты>, принадлежащее - Усоеву М. Н.;

- <данные изъяты>. под управлением Марова М. Ю., принадлежащее Алексееву С. В.;

-<данные изъяты> под управлением Щербаковой Ж. Р., принадлежащее Щербакову И. М..

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО ###.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО, в том числе реквизиты, с целью получения выплаты утраты товарной стоимости. На момент подачи заявления в компанию Страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и страховой компанией было подписано заявление (соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ компанией Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с повторным заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (в течение 20-ти дневного срока для принятия решения).

ДД.ММ.ГГГГ компанией Страховщика был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 412 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 234 530 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 530 рублей 50 копеек, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. Выплата произведена с учетом износа запасных частей, что противоречит нормам законодательства «Об ОСАГО», произведенной выплаты недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) Заявителем было направлено заявление (претензия) в Страховую компанию с требованием:

1. Выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика и соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям для организации восстановительного ремонта, в случае выдачи направления на ремонт, обязался самостоятельно оплатить сумму 234 530 рублей 50 копеек на СТОА страховщика, или просит предоставить реквизиты для возвращения выплаченной суммы страхового возмещения в размере 234 530 рублей 50 копеек, в связи с тем, что попытка вернуть данные денежные средства через банк оказалась неудачной;

2. В случае невыполнения страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, просит произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере 735 369 (семьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек;

3. Возместить стоимость услуг специалиста по составлению Заключения Специалиста, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

4. Произвести выплату утраты товарной стоимости, на предоставленные реквизиты;

5. Произвести выплату неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) компания Страховщика отказала в удовлетворении требования заявителя.

Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ###, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 350 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 191 400 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора либо о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказал.

Усоев М.Н. просит

1. Признать недействительным Заявление (Соглашение) о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и Усоевым М. Н.;

2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Усоева М. Н. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 116 269 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек;

3. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Усоева М. Н. сумму убытков в размере 619 100 (шестьсот девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Усоева М. Н. сумму штрафа в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

5. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Усоева М. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 963 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 82 копеек;

6. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Усоева М. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 69 копеек за каждый день просрочки в выплате;

7. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Усоева М. Н. стоимость услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

8. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Усоева М. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Щербакова Ж. Р..

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, просит

3. Взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» или Щербаковой Ж. Р. в пользу Усоева М. Н. сумму убытков в размере 735 369 рублей 50 копеек;

7. Взыскать с Щербаковой Ж. Р. в пользу Усоева М. Н. проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по компенсации ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда;

8. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «ВСК» и/или Щербаковой Ж. Р. в пользу Усоева М. Н. стоимость услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

8. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «ВСК» и/или Щербаковой Ж. Р. в пользу Усоева М. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 72), просит:

3. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Усоева М. Н. сумму убытков в размере 49 200 рублей 00 копеек;

7. Взыскать с Щербаковой Ж. Р. в пользу Усоева М. Н. убытки в размере 569 900 рублей 00 копеек;

8. Взыскать с Щербаковой Ж. Р. в пользу Усоева М. Н. проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по компенсации ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда;

9. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Усоева М. Н. стоимость услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

10. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Усоева М. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны признают, что Ответчик (Щербакова Ж. Р.) имеет задолженность перед Истцом (Усоевым М. Н.), денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <...>, с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Усоеву М. Н.; транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Марова М. Ю., принадлежащего Алексееву С. В.; транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Щербаковой Ж. Р., принадлежащего Щербакову И. М..

Ответчик (Щербакова Ж. Р.) обязуется оплатить Истцу (Усоеву М. Н.) денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации материально ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, единовременно, наличными денежными средствами в момент подписания настоящего Соглашения. По Соглашению денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек получает лично Истец Усоев М. Н..

Все понесенные по делу судебные расходы (в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с предъявлением исковых требований к ответчику Щербаковой Ж. Р., с ведением гражданского дела, где третьим лицом является Щербакова Ж. Р.), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

После оплаты денежных средств в сумме 300 000 рублей обязательства, вытекающие из настоящего Соглашения, считаются исполненными в полном объеме.

Производство по гражданскому делу прекращено в части требований к Щербаковой Ж. Р..

Истец Усоев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Литвиненко Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хлопунов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 53-61), в которых указано, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 234 530 руб. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определятся по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о денежной форме выплаты. Обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Штраф не может быть взыскан на сумму, не подлежащую начислению. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Щербакова Ж.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что исковое заявление в части требований к САО «ВСК» подлежит удовлетворению.

Третьи лица Щербаков И.М., Маров М.Ю., Алексеев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Щербаковой Ж.Р., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Марова М.Ю., в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Усоеву М.Н.

Гражданская ответственность Усоева М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность Щербаковой Ж.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность Марова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ Усоев М.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 99), в п. 4.2 заявления поставив отметку о намерении получить страховое возмещение посредством перечисления на банковский счет, указав реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Усоевым М.Н. подписано соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления Заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, ИП ФИО11 составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Усоев М.Н. обратился к САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести осмотр скрытых повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, ИП ФИО11 составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Усоев М.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил заменить денежную выплату на ремонт (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ###, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 329 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 600 руб. (т. 1 л.д. 112-117).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ###, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 412 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 500 руб. (т. 1 л.д. 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер подлежащей выплаты Усоеву М.Н. 234 530,5 руб. (т. 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Усоеву М.Н. страховое возмещение в размере 234 530,5 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ###, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 411 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 200 руб. (т. 1 л.д. 129-133).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Усоеву М.Н., что выплата страхового возмещения обоснованно произведена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате износа (т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 подготовлено заключение ###, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 463 500 руб., с учетом износа – 261 900 руб. по ценам справочников на дату ДТП; по средним ценам на дату проведения исследований – 969 900 руб. (т. 1 л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ Усоев М.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил:

1. Выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика и соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям для организации восстановительного ремонта, в случае выдачи направления на ремонт, обязался самостоятельно оплатить сумму 234 530 рублей 50 копеек на СТОА страховщика, или предоставить реквизиты для возвращения выплаченной суммы страхового возмещения в размере 234 530 рублей 50 копеек, в связи с тем, что попытка вернуть данные денежные средства через банк оказалась неудачной;

4. Произвести выплату утраты товарной стоимости, на предоставленные реквизиты;

5. Произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение ###, согласно выводам которого расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО12, составлен с нарушением требований Положения Банк России от 04.03.2021 №755-П, и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 147-149).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Усоеву М.Н., что исполнило все свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л.д. 150).

Усоев М.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Усоева М.Н. организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 800 руб., с учетом износа – 191 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в удовлетворении требований Усоева М.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано, требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 168-174).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Усоев М.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, обратившись первоначально с заявлением о страховом возмещении, в п. 4.2 заявления поставив отметку о намерении получить страховое возмещение посредством перечисления на банковский счет, указав реквизиты.

Однако само заявление содержит указание, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Представитель ответчика указывает, что между САО «ВСК» и Усоевым М.Н. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение, суд приходит к выводу, что в данном документе не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует, что вопреки соответствующим указаниям страховщика, соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между ним и истцом не заключалось.

Суд принимает во внимание, что при проставлении отметки в первоначальном заявлении о страховом возмещении и подписании соглашения о страховой выплате в денежной форме, Усоев М.Н. не был ознакомлен с размером страхового возмещения, подлежащего выплате.

До получения страхового возмещения в денежной форме Усоев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. Во всех обращениях в страховую компанию, финансовому уполномоченному, Усоевым М.Н. выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем организации ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает требование Усоева М.Н. о признании недействительным Соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и Усоевым М.Н. подлежащим удовлетворению.

Усоевым М.Н. заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 116 269,50 руб.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.

Из материалов дела не следует, что Усоев М.Н. отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховой компанией не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №###, подготовленным при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Усоева М.Н., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 350 800 руб., в пользу Усоева М.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 269,50 руб. из расчета 350 800 руб. – 234 530,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Усоев М.Н. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме в установленный срок страховой компанией выплачено не было.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) выглядит следующим образом:

116 269,50 руб. * 1% * 222 дня = 258 118,29 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 162,69 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 116 269,50 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 260 000 руб. (400 000 руб. – 140 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 58 134,75 руб. (исходя из следующего расчета: 116 269,50 руб. *50%).

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 94 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца по средним рыночным ценам на дату оценки, составляет 969 900 руб.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, свыше 400 000 руб., возмещен Щербаковой Ж.Р. согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Усоева М.Н. возмещение убытков в сумме 49 200 руб. (400 000 руб. – 350 800 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта ИП ФИО12 ###-на/24 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., в подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### руб. (т. 1 л.д. 21).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное экспертное заключение обосновывало размер убытков и положено в основу решения суда, суд признает данные расходы необходимыми и разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной, с учетом принципа пропорциональности.

Исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований, иск Усоева к САО «ВСК» удовлетворен на 22,5% ((116 469,5 руб. + 49 200 руб.) / (116 269,5 руб. + 619 100 руб.) * 100%).

По результатам применения принципа пропорциональности, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 2 700 руб. (12 000 руб. * 22,5%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гришиным А.В. (Исполнитель) и Усоевым М.Н. заключен договор ### возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка и отправка претензии в страховую компанию, подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному, подготовка отдельных правовых документов, в т.ч. искового заявления, участие в судебных заседаниях, связанных с причинением вреда жизни и здоровью и имущества Заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 4.3.1 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (субисполнителей) без дополнительного согласования с Заказчиком.

Литвиненко Л.В., Коломийцева Н.А. являются работниками ИП Гришина А.В., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу.

Усоевым М.Н. ИП Гришину А.В. оплачены денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 10).

Установлено, что в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-7), досудебная претензия (т. 1 л.д. 35-36) обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 32-44).

Литвиненко Л.В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-186), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

Коломийцева Н.А. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Усоев М.Н. объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме 37 000 рублей (6 000 руб. – за подготовку искового заявления, 5 000 руб. – за подготовку досудебной претензии, 5 000 руб. за подготовку обращения финансовому уполномоченному, по 7 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях).

По результатам применения принципа пропорциональности, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 325 руб. (37 000 руб. *22,5%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 062,70 руб. (5 762,70 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усоева М. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и Усоевым М. Н..

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Усоева М. Н. <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 116 269,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 162,69 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 260 000 руб., штраф 50 000 руб., убытки в сумме 49 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 325 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 062,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.

Судья Е.В. Прокофьева

Решение по делу № 2-3281/2024 от 30.07.2024

2-3281/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица