Решение по делу № 2-716/2021 от 17.12.2020

КОПИЯ

2-716/2021

24RS0028-01-2020-005408-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Бибик С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Кадыковой Натальи Васильевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив «Союз Сберегателей» обратился в суд с иском к ответчице Кадыковой Н.В. с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 18.10.2017 между КПК «Сберкнижка» и ответчицей был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № №, согласно которому КПК «Сберкнижка» (ныне КПК «Союз Сберегателей») передал Кадыковой Н.В. 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 31.10.2017, а последняя обязалась возвратить указанную сумму не позднее 10.11.2019 и уплатить проценты за пользование, исходя из 3,684% в месяц, путем внесения ежемесячных платежей, предусмотренных договором. 05.06.2018 между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору займа с залогом, согласно которому истец передал ответчице дополнительно денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2018, платежным поручением № № от 05.06.2018, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму не позднее 10.10.2022 и уплатить проценты в размере 3,684% в месяц от суммы займа. 21.08.2018 между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору займа с залогом, по которому истец дополнительно передал ответчице денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 04.09.2018, а ответчица обязалась в срок не позднее 10.07.2023 возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в размере 3,684% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Кадыковой Н.В., последняя передала займодавцу КПК «Сберкнижка» квартиру площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Канск, <адрес> с кадастровым номером 24:51:02033110:430. Ответчица Кадыкова Н.В. свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.02.2021г. у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 44430,71 руб. Таким образом, просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 44430 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532,93 руб., по уплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 952000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бибик С.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчица Кадыкова Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, а также доказательства частичного погашения ею суммы задолженности, кроме того, просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения, путем выплаты ею не менее 2000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Третье лицо К., УФССП по КК ОСП по г. Канску и Канскому району, ООО «Водоканал-Сервис» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ООО «Водоканал-Сервис» просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между КПК «Сберкнижка» и ответчицей был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому КПК «Сберкнижка» (ныне КПК «Союз Сберегателей») передал Кадыковой Н.В. 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2017, а последняя обязалась возвратить указанную сумму не позднее 10.11.2019 и уплатить проценты за пользование, исходя из 3,684% в месяц, путем внесения ежемесячных платежей, предусмотренных договором.

05.06.2018 между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору займа с залогом, согласно которому истец передал ответчице дополнительно денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.20218, платежным поручением № от 05.06.2018, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму не позднее 10.10.2022 и уплатить проценты в размере 3,684% в месяц от суммы займа.

21.08.2018 между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору займа с залогом, по которому истец дополнительно передал ответчице денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2018, а ответчица обязалась в срок не позднее 10.07.2023 возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в размере 3,684% в месяц от суммы займа.

В обеспечение принятых на себя обязательств заемщик – ответчица передала займодавцу – истцу квартиру площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Канск, <адрес>, кадастровый №, с установлением ее залоговой стоимости в размере 200000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору займа, передав ответчице денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2017 на сумму 30000 руб., расходным кассовым ордером от 05.06.2018 на сумму 35000 руб., платежным поручением № от 04.09.2018 на сумму 30000 руб.

Однако, по данным истца, не опровергнутым ответчицей, последняя не в полном объеме и несвоевременно исполняет принятые на себя обязательства, в частности по состоянию на 17.02.2021г. произвела 39 платежей, в размерах меньших, чему предусмотрено договором от 18.10.2018, а также дополнительными соглашениями к нему от 05.06.2018 и от 21.08.2018, в связи с чем, согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на 17.02.2021г. сумма задолженности ответчицы составила 44430,71 руб., что не оспаривалось ответчицей. Представленный истцом расчет суд проверил и находит его верным, в связи с чем исковые требования в этой части полагает обоснованными, а сумму задолженности в размере 44430,71 руб. подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ответчица Кадыкова Н.В. передала истцу в залог квартиру общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Канск, <адрес> с кадастровым номером №.

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценке № КР 0820-17 от 27.08.2020, составленному НП СРО «Деловой союз оценщиков» ИП Ф., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, <адрес> составляет 1190000 руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен профессиональным оценщиком, мотивирован. В деле отсутствуют данные, позволяющие усомниться в указанной стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взять во внимание этот отчет об оценке.

Принимая во внимание, что ответчицей обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным (в частности не смотря на то, что сумма неисполненного обязательства менее 5% от стоимости залогового имущества, но период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, что не отрицает и ответчик), а залог вышеуказанного помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 952000 руб. (1190000х80/100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем продленной представителем работы (подготовка искового заявления), категорию дела, не представляющей особой сложности, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб., сумму расходов в размере 25000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем работы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 1532,93 руб., а также расходы на услуги оценщика в размере 2500 руб., подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц,участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы закона в ее взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ, закрепленными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда ответчица Кадыкова Н.В. ссылается на то, что она является пенсионером, размере пенсии нее позволяет единовременно исполнить решение суда, кроме того, ее сын, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, К. вступил в наследство на ? доли в квартире по адресу: г. Канск, <адрес>, после продажи которой долг по займу будет выплачен в полном объеме, иных документов и доказательств им не представлено.

Указание Кадыковой Н.В. на то, что исполнение решения суда единовременно для нее затруднительно, ввиду того, что она является пенсионером, не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявления о предоставлении рассрочки исполнения законного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличия каких-либо серьезных препятствий для исполнения заочного решения суда от 17.02.2021, либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, к которым могут быть отнесены: наступление тяжелой болезни, потеря работы и как следствие постоянного источника дохода, инвалидность и др., должником не приведено. Суд полагает, что убедительных доказательств для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда от 17.02.2021 заявителем не представлено. Удовлетворив данное заявление при указанным обстоятельства, судом существенно будут нарушены права взыскателя КПК «Союз Сберегателей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных и исключительных оснований для предоставления ответчице Кадыковой Н.В. рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2021 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Кадыковой Натальи Васильевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыковой Натальи Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» задолженность по кредитному договору от 18.10.2017 по состоянию на 17.02.2021 в размере 44430 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 рубля 93 копейки, расходы по оплате оценки 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 58463 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Канск, Красноярского края <адрес>, кадастровый номер №. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 952000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Отказать Кадыковой Наталье Васильевне в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2021.

Судья                                                                                                 Ю.В. Степанова