Решение по делу № 8Г-8937/2020 [88-9280/2020] от 09.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9280/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                               2 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-5051/2008 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску Кунициной Ларисы Дмитриевны к Рыбоконю Роману Александровичу, Поздняковой Светлане Андреевне о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Куницыной Ларисы Дмитриевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года,

установила:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2008 года Куницыной Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Решение вступило в законную силу 15 января 2009 года.

           18.04.2019 от Куницыной Л.Д. в Калининский районный суд Санкт- Петербурга поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-5051/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года определение Калининского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Куницыной Л.Д. без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Куницына Л.Д. просит об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что суды не приняли во внимание все имеющиеся в деле документы, протоколы судебных заседаний, ее ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания, не принят во внимание довод об отсутствии протокола судебного заседания за 2009 год.

    В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

    В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

    Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Куницыной Л.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ответ судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2019 года на ходатайство от 15 февраля 2019 года, поданное Куницыной Л.Д. в Санкт-Петербургский городской суд 15.02.2019, 22.05.2018, и отсутствие в материалах дела (том 3) ответов председателя суда Калининского района Санкт-Петербурга с июня 2018, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым определением суда в связи с наличием процессуальных нарушений, а также с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2008 года, что также не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Куницыной Л.Д. не было представлено доказательств того, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела по существу.

Предусмотренный ст. 392 ГПК РФ перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

    При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 да оставить без изменения, кассационную жалобу Куницыной Ларисы Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья