Решение по делу № 33-7458/2023 от 29.09.2023

Дело № 33-7458/2023 (в суде первой инстанции № 2-389/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2023 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края к Никитиной И.А., Кошелеву А.В., Мешковой К.А., Мешковой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения Мешковой К.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Никитиной И.А., Кошелеву А.В., Мешковой К.А., Мешковой В.А. и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Собственником вышеназванного жилого помещения является городское поселение «Рабочий поселок Солнечный». Ответчики с 2012 года в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него, бесхозяйственно относятся к жилому помещению, жилое помещение не использовали по назначению, не содержали его в надлежащем состоянии, в результате чего допустили его разрушение. Регистрация ответчиков препятствует администрации реализовать свое право распоряжаться своим имуществом.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Никитина И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано.

Судом указано, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, представленное в орган регистрационного учета, является основанием для снятия Никитиной И.А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении и является основанием для постановки на регистрационный учет по месту жительства: Кошелева А.В., Мешковой К.А., Мешковой В.А..

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, в связи с тем, что на момент оставления жилища проживать в нем не представлялось возможным. Доказательств того, что жилое помещение пришло в такое состояние по вине ответчиков, и что их не проживание в данном жилом помещении не носит вынужденный характер и не связано с невозможностью проживания, ввиду ненадлежащего состояния жилья не представлено. Доказательства наличия у ответчиков другого жилого помещения в деле отсутствуют. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кошелеву А.В., Мешковой К.А., Мешковой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признавая утратившей право пользования спорным жилым помещением Никитину И.А., суд исходил из признания ею исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановки на регистрационный учет. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 15.06.2023 г. Мешковой К.А. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Мешкова К.А. обращалась в администрацию с документами для участия в программе «Молодая семья». В перечне предоставляемых ею документов акта о признании жилого помещения не жилым не имелось. Требование о предоставлении такого акта незаконно. Ответчики трижды обращались к истцу. Обращение ответчиков в 2016 году просьб об обследовании жилого помещения или его аварийном состоянии не содержало.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики Кошелев А.В., Мешкова К.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Мешковой К.А. и заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается приложением к Закону Хабаровского края от 26.07.2006 года № 57 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края и Солнечным муниципальным районным Хабаровского края», актом приема-передачи муниципального жилого фонда 2006 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель жилого помещения Никитина И.А., в качестве членов ее семьи зарегистрированы: Кошелев А.В., Мешкова К.А., Мешкова В.А. (л.д.9-10 т.1).

Из акта от 21.12.2017 г. следует, что в спорной квартире длительное время никто не проживает (л.д. 11-16).

Из докладной от 20.12.2017 г. следует, что ответчики в спорном жилище не проживают с 2012 года (л.д.26 т.1).

05.09.2013 г. Кошелев А.В. обращался к главе Солнечного района с заявлением о включении в список лиц претендующих на переезд из районов крайнего севера, указав, что проживает по спорному адресу, тогда же был составлен финансово-лицевой счет (л.д.100 т.1). По состоянию на 01.01.2023 г. Кошелев А.В. состоит в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в категории «Пенсионеры» с 05.09.2013 г. (л.д.98 т.1).

16.09.2016 г. Мешкова К.А. обратилась к главе р.п.Солнечный с заявлением о выдаче вместо ордера №46 от 30.09.2002 г. договора найма на спорное жилое помещение (л.д.108 т.1).

Ордер №46 от 30.09.2002 г. выдан Никитиной И.А. и на семью в составе 4 человек «на право занятия жилого помещения» основание: распоряжение 31.05.1994 г. № 158-р (л.д.109-110).

Согласно заявлениям Никитиной И.А., Кошелева А.В., последние не возражала относительно заключения с Мешковой К.А. договора найма спорного жилого помещения (л.д.111 т.1).

Из договора социального найма жилого помещения от 11.11.2016 г. №17 следует, что р.п. Солнечный и Мешкова К.А. заключили названный договор, по которому наймодатель обязан передать нанимателю спорное жилище в пригодном для проживании состоянии, осуществлять его капитальный ремонт. С нанимателем вселяются: Никитина И.А., Кошелев А.В., Мешкова В.А. (л.д.112-113 т.1).

Из выписок ЕГРН от 28.03.2018 г., 28.04.2018 г., 04.05.2018 г., 01.06.2023 г., 09.06.2023 г. следует, что Никитина И.А. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а Кошелев А.В., Мешкова К.А. и Мешкова В.А. жилой недвижимости в собственности не имеют (л.д.21-25, 129-131 т.1).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, в связи с тем, что на момент оставления жилища проживать в нем не представлялось возможным. Доказательств того, что жилое помещение пришло в такое состояние по вине ответчиков, и что их не проживание в данном жилом помещении не носит вынужденный характер и не связано с невозможностью проживания, ввиду ненадлежащего состояния жилья не представлено. Доказательства наличия у ответчиков другого жилого помещения в деле отсутствуют. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кошелеву А.В., Мешковой К.А., Мешковой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признавая утратившей право пользования спорным жилым помещением Никитину И.А., суд исходил из признания ею исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.Применительно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, бесспорных доказательств, указывающих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания граждан утратившими право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков, истцом не представлено. Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ответчики вселены в спорное жилое помещение на основании ордера в 2002 году на законных основаниях, с 2016 года они по указанному адресу не проживают по причине непригодности жилого помещения для проживания. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, объяснения сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают одним из средств судебного доказывания, а поэтому суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает их в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения ответчиков о невозможности проживания в спорном жилом помещении в силу его непригодности, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о временном характере непроживания ответчиков в жилом помещении. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств причин выезда ответчика из спорного жилого помещения, свидетельствующих о добровольности такого выезда и его постоянном характере, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ответчики допустили разрушение жилого помещения по причине содержания его в ненадлежащем состоянии. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено. Ссылка истца на приобретение Мешковой К.А. жилого помещения, является несостоятельной и отмену решения суда не влечет. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 23.08.2023 г., Мешкова К.А. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.06.2023 г. (л.д.185 т.1). Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что часть 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ не содержит такого основания для расторжения (прекращения) договора социального найма жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность. Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса установлено, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения. Таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено. Факт приобретения Мешковой К.А. в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать об ее отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства. Учитывая, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, в связи с тем, что на момент оставления жилища проживать в нем не представлялось возможным, ответчики от прав на указанное жилое помещение не отказываются, по-прежнему зарегистрированы в нем, основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют. Как пояснила суду апелляционной инстанции Мешкова К.А., спорное жилое помещение не пригодно для проживания, не смотря на то, что их семья в нем нуждается. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не обращались а администрацию городского поселения на предмет обследования спорного жилья опровергаются заявлением, зарегистрированным администрацией городского поселения 08.09.2016года(л.д.217). Напротив, данный документ подтверждает бездействие администрации городского поселения. При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края к Никитиной И.А., Кошелеву А.В., Мешковой К.А., Мешковой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: