Решение по делу № 11-17/2022 от 13.04.2022

Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 12 мая 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Васениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блинова Михаила Георгиевича на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блинова Михаила Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Блинова Михаила Георгиевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченных процентов - <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> (л.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Блинова Михаила Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченных процентов - <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).

В адрес мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от Блинова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По определению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю (л.д. 18-19).

Не согласившись с решением, принятым мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Блинов М.Г. обратился с частной жалобой на вышеуказанный судебный акт указав, что копию судебного приказа он не получал, о взысканной задолженности Блинову М.Г. стало известно от судебных приставов при списании денежных средств (л.д. 20).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми о взыскании с Блинова М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела Блинов М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу: <адрес> Какой-либо иной адрес постоянной либо временной регистрации должника Блинова М.Г. материалы дела не содержат и заявителем не указывается (л.д. 16-17).

Материалами дела установлено, что корреспонденция (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО №), направленная ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским судебным участком Республики Коми Блинову М.Г. по месту регистрации и фактического проживания должника (<адрес>), возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и получена судебным участком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить возражения (жалобу).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 50-КГ21-4-К8).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении мирового судьи в качестве мотива принятого решения указано на отсутствие каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что установленный законом процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Блиновым М.Г. пропущен по уважительной причине.

Также, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока необходимо установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела дата вступления судебного приказа в законную силу указана как ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 13.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено судом, направленная мировым судьей Блинову М.Г. копия судебного приказа возвращена в связи с истечением срока хранения адресату ДД.ММ.ГГГГ и поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Также, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то мировому судье надлежало установить, когда именно Блинову М.Г. стало известно о наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть конкретную дату списания денежных средств с лицевого счета должника судебными приставами, проверив его доводы в указанной части.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом определении, поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником Блиновым М.Г. не указано, исходя из данных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку имеющиеся в деле возражения должника действительно не содержат ни одного указания на какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи возражений должником.

Копия судебного приказа не получена должником до настоящего времени.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания определения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики К. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блинова Михаила Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Блинова Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сергеева