Решение по делу № 33-3749/2019 от 02.12.2019

Судья Петрова М.В. Дело № 2-385/2019

№ 33-3749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску Срибных С.А. к Усольцевой Д.С., Васильевой С.В., Васильеву Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по иску Усольцевой Д.С. к Васильевой С.В., Васильеву Е.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об исключении автомобиля из наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль, по заявлению Срибных С.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Срибных С.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя Срибных С.А. - Сашиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.09.2018 Срибных С.А. обратился в суд с иском к Усольцевой Д.С., Васильевой С.В., Васильеву Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок.

17.01.2019 Усольцева Д.С. обратилась в суд с иском к Васильевой С.В., Васильеву Е.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об исключении автомобиля из наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица по иску Усольцевой Д.С. привлечен Срибных С.А.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.04.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2019 удовлетворены исковые требования Срибных С.А. к Усольцевой Д.С., Васильевой С.В., Васильеву Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.11.2014 автомобиля <...> между Васильевым Е.А. и Шаталовым М.Б.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.12.2016 автомобиля <...> между Васильевым Е.А. и Усольцевой Д.С. Применены последствия ничтожности указанных сделок по отчуждению автомобиля <...> За Васильевой С.В. признано право собственности на автомобиль <...>. Отказано в удовлетворении исковых требований Усольцевой Д.С. к Васильевой С.В., Васильеву Е.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об исключении автомобиля из наследственного имущества, о признании права собственности на автомобиль. Взыскана в пользу Срибных С.А. с Усольцевой Д.С., Васильева Е.А., Васильевой С.В. государственная пошлина в размере 5300 руб. в равных долях - по 1766 руб. 67 коп. с каждого.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.09.2019.

13.08.2019 Срибных С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Усольцевой Д.С., Васильевой С.В., Васильева Е.А. солидарно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 62 335 руб. 48 коп., из которой: 25 000 руб. - услуги представителя, 21000 руб. - судебная экспертиза, 16335 руб. 48коп. - транспортные расходы.

В судебном заседании заявитель Срибных С.А. и его представитель Сашина А.В. на заявленных требованиях настаивали.

Заинтересованные лица Усольцева Д.С., Васильев Е.А., Васильева С.В., Усольцев Н.Г., судебный пристав-исполнитель Исаева И.Ю., Гужев К.В., представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО «Варгашинский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Васильевой С.В. - Князев А.С. в письменных возражениях заявлял о чрезмерности суммы судебных расходов.

Заинтересованное лицо нотариус Ушакова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено определение от 25.09.2019, которым заявление Срибных С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Усольцевой Д.С., Васильева Е.А., Васильевой С.В. в пользу Срибных С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в счет возврата расходов по экспертизе - 21000 руб., всего 36 000 руб. в равных долях, по 12 000 руб. с каждого.

Не согласившись с таким определением, заявителем Срибных С.А. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и судебной экспертизы в размере 21000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что судебные расходы предъявляются им одновременно по двум делам, поскольку его представитель участвовал в процессе и представлял его интересы в судебных заседаниях, как истца, так и третьего лица. Также полагает, что взысканная определением суда сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему реально оказанных юридических услуг. Считает, что оспариваемое определение суда не содержит выводов о необходимости снижения суммы судебных расходов, ответчиками не представлен контррасчет судебных расходов. Полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - 25 000 руб. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы солидарно с ответчиков, поскольку они действовали сообща и злонамеренно. Суд первой инстанции не обосновал распределение судебных расходов между ответчиками в равных долях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Срибных С.А. - Сашина А.В. доводы частной жалобы поддержала.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах и по доводам частной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам(ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца и третьего лица по иску УсольцевойД.С. - Срибных С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Сашина А.В., действующая по доверенности от <...>. и на основании заключенных с ней договоров на оказание юридических услуг от <...>, от <...>.

Предусмотренная условиями договоров стоимость услуг исполнителя составила соответственно 15000 руб. и 10000 руб., которая была полностью оплачена заказчиком и получена исполнителем согласно расходных кассовых ордеров <...> и <...>.

Кроме того, на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2019 по ходатайству представителя истца Срибных С.А. - Сашиной А.В. по делу была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документов, производство которой было поручено экспертам <...> Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Срибных С.А.

Определение суда экспертом было исполнено, экспертное заключение <...> представлено в суд и положено в основу судебного решения, которым требования истца удовлетворены.

Расходы Срибных С.А. по оплате экспертизы составили 21 000 руб., которые были оплачены Срибных С.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией <...>.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и его снижении до 15 000 руб. суд обоснованно принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, принцип разумности и справедливости. Также судом правомерно удовлетворено требование Срибных С.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы Срибных С.А. о том, что снижение суммы взысканных с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является субъективным мнением заявителя и не может повлечь за собой отмену определения суда. При этом вывод суда о соразмерности названной суммы объему защищаемого права суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, находит достаточно обоснованным и верным.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что судебные расходы предъявляются заявителем одновременно по двум делам, поскольку его представитель участвовал в процессе и представлял его интересы в судебных заседаниях, как истца, так и третьего лица, несостоятельны. Судом при определении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принято во внимание и его участие в деле в качестве представителя третьего лица.

Не влекут отмену определения суда и доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку ответчики по делу не являлись солидарными должниками или кредиторами по требованию истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, то правовых оснований у суда первой инстанции для взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке не имелось.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, распределил между ними расходы в равных долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции в обжалуемой части и оставлении без удовлетворения частной жалобы Срибных С.А.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Срибных С.А. - без удовлетворения.

Судья: В.Е. Коурова