Решение по делу № 8Г-3386/2019 от 22.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-493/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2020 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Иванова А.В., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ризвановой Нурании Рифовны на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-26/2019 по иску Ризвановой Нурании Рифовны к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель Республики Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Ризванова Н.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель Республики Башкортостан о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что по инициативе ответчика с 30 марта 2018 г. по 15 мая 2018 г. было проведено очно-заочное собрание собственников, на котором было принято решение о повышении тарифов на содержание жилья и взнос на ремонт подъездов.

Считает, что собрание было проведено с грубым нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет место фальсификация листов голосования. По второму вопросу повестки не раскрыта суть вопроса, собственники квартир по своей неопытности подписались за повышение тарифов и взноса на ремонт подъездов.

Принятые на собрании решения являются незаконными и не отражают волю большинства собственников помещений.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ризвановой Н.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ризванова Н.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что Ризванова Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 30 марта 2018 г. по 15 мая 2018 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Согласно протоколу, во внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 3485,1 кв.м, что составляет 55,1 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно.

На собрании приняты, в том числе решения об утверждении по перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества платы за содержание жилого помещения по размеру взноса на ремонт подъезда по размеру платы за техническое обслуживание и ремонт запирающего кодового устройства входной двери, оборудованной домофонной связью.

Суд первой инстанции исследовал доводы сторон, дал оценку представленным ими доказательствам в их совокупности и пришел к выводу, что правовых оснований для признания решений общего собрания, проведенного с 30 марта 2018 г. по 15 мая 2018 г., не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений кворум имелся; кроме того, по факту обращения Ризвановой Н.Р. в Государственный комитет по строительному и жилищному надзору Республики Башкортостан была проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлено соответствие протоколов требованиям, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 937/пр.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при оформлении протокола и листов голосований со ссылкой на то, что собственники не участвовали в голосовании, а подписи за них проставили их родственники без возможных на то оснований, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы истицы и пришли к выводу о законности решений общего собрания, проведенного с 30 марта 2018 г. по 15 мая 2018 г., подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Ризвановой Н.Р. в пользу ООО «УЖКХ» расходов на оплату услуг представителя также дана правильная оценка в апелляционном определении.

В кассационной жалобе Ризванова Н.Р., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, фальсификация подписей собственников помещений подтверждается подписанием одного из бюллетеней от собственника, умершего в 2015 году, при перерасчете голосов с вычетом голосов собственников помещений, которые фактически не принимали участие в голосовании было бы установлено, что кворум отсутствовал. Считает, что по ряду квартир вместо собственников проголосовали их родственники без достаточных полномочий. Также указывает на необоснованность взыскания с нее в пользу ООО «УЖКХ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку ответчик о взыскании таких расходов не заявлял.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных постановлений не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ризвановой Н.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ризвановой Нурании Рифовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.С. Подгорнова

Судьи                                                                                    А.В. Иванов

                                       Н.А. Назейкина