Решение по делу № 2-87/2024 (2-2746/2023;) от 17.10.2023

                                                                  УИД: 16RS0048-01-2023-000742-85

Дело №2-87/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерация

13 июня 2024 года                    РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева А. А.овича к Ларионовой В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ларионовой В. А. к Кобзеву А. А.овичу о признании сделки недействительной,

установил:

Кобзев А.А. обратился в суд с иском к Ларионовой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 указанного соглашения право собственности на ТС переходит истцу с момента подписания договора. В соответствии с п. 1.3 договора передача ТС осуществляется в момент передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля. Стоимость автомобиля определена в п. 2 договора в сумме 100000 рублей, которые ответчик согласно п. 5 договора получил. Кроме того, ответчик предоставил доверенность на имя истца № от ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации ТС в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ НУ МВД России по Самарской области зарегистрировано заявление ответчика о мошеннических действиях с указанным автомобилем, который был изъят сотрудником ОРИП УУР КУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ у Гомер Ю.В., которому истец предоставил спорный автомобиль во временное пользование, о чем был составлен протокол и транспортное средство передано доверенному лицу ответчика. Поскольку изъятие автомобиля произведено незаконно, так как ответчик не имеет право собственности на транспортное средство, истец обратился в суд и просит истребовать из незаконного владения Ларионовой В.А. автомобиль марки <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.134, 135).

Ларионова В.А. обратилась со встречным исковым требованием к Кобзеву А.А. о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона. В обосновании иска указано, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кобзевым А.А. и Ларионовым В.А., по условиям которого последний обязался передать в собственность Кобзева А.А. автомобиль марки <данные изъяты> является недействительным (незаключенным). Договор содержит подписи о его заключении, не принадлежащие Ларионову В.А. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия в договоре поддельной подписи Ларионовой В.А., как собственника транспортного средства, говорит об отсутствии ее волеизъявлении на отчуждение автомашины.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит с уд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, недействительным, взыскать с Кобзева А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску Кобзев А.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик Ларионова В.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Голуполосов М.А. поддержал встречные исковые требования, первоначальные требования Кобзева А.А. считает необоснованными.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36). К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ларионова В.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по г. Казани по запросу суда (л.д.27-28).

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТрансТехСервис Казань» и Ларионовой В.А., данное транспортное средство было приобретено последней - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно указанного в Паспорте спорного транспортного средства, последним собственником автомобиля является Ларионова В.А., то же указано и в свидетельстве о регистрации ТС (л.д.16).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца по встречному иску, автомобиль приобретен в период брака Ларионовой В.А. и Голуполосовым М.А., находился в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевым А.А. и Ларионовой В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения право собственности на данный автомобиль переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2 договора. Стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 рублей.

Истцом суду не представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства или его надлежащим образом заверенная копия. Доказательств того, что автомобиль был куплен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кобзевым А.А., и получение им денежных средств, суду не представлено.

Из постановления заместителя прокурора Московского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует что, в ОП № «Московский» УМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован КУСП под № по заявлению Ларионовой В.А. о мошеннических действиях Кобзева А.А. с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки следователем указанного отдела Туруновским А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, в действиях Кобзева А.А. В ходе проведения проверки сообщения Ларионовой В.А. спорное транспортное средство было передано ее представителю по доверенности Голуполосову М.А. Возникновение права собственности на спорное транспортное средство у Кобзева А.А. законным образом не подтверждается. Кобзевым А.А. не представлен договор залога спорного транспортного средства, заключенный с Ларионовой В.А. Представленные в ходе проверки 2 договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (без указания покупателя) оспариваются Ларионовой В.А., требуют отдельного разбирательства (л.д.14).

С целью установления подлинности подписи Ларионовой В.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица по встречному иску обратилась в <данные изъяты> Согласно выводам специалиста: «подписи от имени Ларионовой В.А., изображения которых имеются в копии договора купли-продажи транспортного средства между Ларионовой В.А. и Кобзевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе: «5. Подписи сторон:», на двух левых строках (верхней и нижней), выполнены не самой Ларионовой В. А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Ларионовой В.А. (л.д.48-66).

Судом для разрешения настоящего спора, по ходатайству Кобзева А.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> подписи от имени В.А. Ларионовой, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом Ларионовой В. А. и покупателем Кобзевым А. А.овиче (автомобиль <данные изъяты>) – выполнены не Ларионовой В. А., образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (л.д.217-233).

Данное заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление судебной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом исследования образцов почерка и подписи.

О том, что истец по встречному иску Ларионова В.А. ДД.ММ.ГГГГ не заключала договор купли-продажи, свидетельствует и из ее пояснений, данных в рамках материалов проверки ОП № «Московский» УМВД России по г. Казани.

Судом установлено, что спорный автомобиль Ларионова В.А. Кобзеву А.А. не продавала, воли на отчуждение транспортного средства не имела, договор купли-продажи с ответчиком по встречному иску Кобзеву А.А. не подписывала, то есть не заключала, денег от продажи спорного имущества от Кобзева А.А. не получала, то есть доказательств направленности воли Ларионовой В.А. на отчуждение имущества - спорного автомобиля, не имеется.

Таким образом, основании для удовлетворения иска Кобзева А.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменно форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его незаключенности, как сфальсифицированного документа.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомашины автомобиль марки BMW, VIN №, 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, между Кобзевым А.А. и Ларионовой В.А., является незаключенным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца Ларионовой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кобзева А. А.овича (паспорт <данные изъяты>) – отказать.

Встречные исковые требования Ларионовой В. А. к Кобзеву А. А.овичу о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, заключенный между Ларионовой В. А. и Кобзевым А. А.овичем незаключенным.

Взыскать с Кобзева А. А.овича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ларионовой В. А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                        Загидуллина А.А.