Решение по делу № 22-3313/2016 от 24.10.2016

судья в 1-ой инстанции: Смирнов С.Г.             Дело № 22-3313/16

судья-докладчик: Мельник Т.А.                                 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года                              гор. Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

судей – Хиневич А.Н. и Прибыловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Волошиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер № 957

от 2 ноября 2016 года и удостоверение № 1488 от 15 марта 2016 года,

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда от 9 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 11 декабря 2008 года приговором Ялтинского городского суда по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

- 22 июня 2016 года приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 /три/ года 06 /шесть/ месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 /четыре/ года 06 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут перед въездом на территорию детского сада в районе <адрес> в группе с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при указанных в приговоре обстоятельствах с применением к ФИО18 насилия, не опасного для его здоровья, открыто похитили указанное в приговоре имущество потерпевшего, в том числе денежные средства, причинив ему ущерб на общую сумму 42 900 рублей.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, как следует из ее смысла, ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на недопустимость всех следственных действий по уголовному делу и нарушение правил доказывания. Свидетелями по делу являются работники полиции, которые заинтересованы в его привлечении к уголовной ответственности, материалы дела, по его мнению, сфабрикованы. Ссылается на то, что на месте преступления установлена камера видеонаблюдения, однако данные с нее в приговоре не приведены. Отмечает, что в деле отсутствует приговор суда в отношении иного лица, в связи с чем судом неверно установлено совершение им преступления в составе группы лиц, что привело к неправильной квалификации его действий.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в принесенной апелляционной жалобе, судебная коллегия по уголовным делам пришла к следующим выводам.

    Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, его выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются собранными по нему и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного, ранее данными при производстве предварительного расследования, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую судебную оценку.

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал их в совокупности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, а также из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут около ворот детского сада на <адрес> он совместно с ФИО7 и парнем по имени <данные изъяты> увидели мужчину, который находился в состоянии опьянения и стоял, опираясь на стену. ФИО7 нанес указанному мужчине удар локтем в область головы, а он ногой в область печени, после чего тот упал. При этом <данные изъяты> по кличке "<данные изъяты>" начал осматривать содержимое карманов данного мужчины и извлек телефон "Самсунг", а также денежные средства. После этого все они разбежались, а затем поделили между собой денежные средства, ему досталось 10 000 рублей. Предварительно совершать эти действия они между собой не договаривались /т. 1 л.д. 61, 75-78/.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания осужденного, данные им на предварительном следствии, которые полностью согласуются с иными проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им. При этом суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 75-77, 276 УПК РФ огласил и признал показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в присутствии защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Вопреки доводам осужденного, которые он высказывал в суде первой инстанции, участие защитника при добровольном сообщении о преступлении, не является обязательным. Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции подтвердил добровольность явки ФИО1 с повинной.

Признательные показания полностью были подтверждены осужденным ФИО1 в ходе их проверки на месте, также проведенной в присутствии его защитника и с участием понятых, которые подписали протокол без дополнений и замечаний /т. 1 л.д. 79-84/. По показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в ходе указанного следственного действия осужденный давал показания добровольно, какие-либо меры физического либо психического воздействия на него не оказывались, видимых телесных повреждений на нем не было. Кроме того, о добровольности его показаний в ходе предварительного расследования показали свидетели ФИО12 и ФИО13, как в суде, так и на очных ставках с ФИО1 /т. 1 л.д. 179-181, 195-201/. Настаивал на своих признательных показаниях осужденный ФИО1 и в ходе проведения очной ставки с ФИО14, проведенной в присутствии защитника /т. 1 л.д. 163-165/.

Фактов недобровольности показаний, данных осужденным ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также принуждения его к написанию явки с повинной судом первой инстанции не установлено. Из материалов уголовного дела сведений, которые бы указывали на эти факты, также не усматривается.

Из показаний потерпевшего ФИО18, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на него было совершено нападение несколькими лицами, при этом один из них ударил его по голове, другой – в бок, в район печени, после чего нападавшие забрали у него из карманов мобильный телефон и денежные средства в общей сумме 32 000 рублей. Суд верно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они согласуются с его заявлением о преступлении, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, с явкой ФИО1 с повинной, а также с рядом иных доказательств, исследованных судом.

    Помимо указанных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля ФИО15 о том, что осужденный рассказал ему о совершении в январе 2016 года грабежа совместно с двумя иными лицами, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека о приобретении потерпевшим мобильного телефона, подтверждающим его стоимость /т. 1 л.д. 9, 12-16/.

    Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Суд привел мотивы, по которым он согласился с доказательствами стороны обвинения и отверг версию стороны защиты. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно осуществляли и реализовывали предоставленные им законом права.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в его виновности, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они, вопреки голословному утверждению осужденного, добыты в установленном законом порядке.

    По уголовному делу не было необходимости в исследовании приговора суда в отношении иных лиц, а также изъятия и приобщения каких-либо видеозаписей с камер наблюдения на месте происшествия, если таковы и имелись. Приговор суда постановлен на основе ряда иных доказательств, которые в своей совокупности явились достаточными для вывода о виновности осужденного к инкриминируемому ему деянию.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и виновности в его совершении. По указанным в приговоре мотивам суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему в вину не вменялось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными, так как при установленных по делу обстоятельствах грабеж был совершен им с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, что самостоятельно образует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, является справедливым, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровыми, не имеется. Выводы суда о виде и сроке наказания, в том числе окончательного, надлежаще мотивированы.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного в его совершении, а также данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес совершение преступления в составе группы лиц, а также рецидив преступлений, признав его опасным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое не имеется. Достаточных оснований для смягчения ему наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно для его условного осуждения, суд не усматривает. Соответствующие выводы мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит и приговор суда надлежит оставить без изменений.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО3

о п р е д е л и л а :

    Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений.

    Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _______________

Т.А. Мельник         А.Н. Хиневич Е.А. Прибылова