Решение по делу № 33-23662/2024 от 14.08.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23662/2024    Судья: Тренина Л.А.

УИД 78RS0020-01-2023-004613-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Бучневой О.И.
Судей	Игнатьевой О.С.
Бородулиной Т.С.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ Енисей на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1082/2024 по иску ПАО АКБ «Енисей» к Панфилову Александру Александровичу, Кучинской Янине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика Панфилова А.А., представителя ответчика Кучинской Я.А. – адвоката Гавришок А.С., действующего на основании ордера, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Енисей» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панфилову А.А., Кучинской Я.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № КИ-СП-П/1/37/2013-1408 от 06 марта 2013 года в размере 52 000 руб., из них: задолженность по основному долгу 40 005 руб., по процентам 6 173,80 руб., пени по основному долгу 5 027,11 руб., пени по процентам 794,09 руб., проценты из расчета 13% годовых на сумму основного долга, начиная с 18 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа с 18 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа с 18 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины 7 760 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 88,3 кв.м., кадастровый номер <...>, ссылаясь на заключение 06 марта 2013 года между ОАО АКБ «Балтика» и Панфиловым А.А., Кучинской Я.А. кредитного договора № КИ-СП-П/1/37/2013-1408 для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <...>, в соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Балтика» предоставило ответчикам кредит в размере 1 063 013 руб. на срок по 29 февраля 2028 года под 13% годовых, 07 августа 2015 года ОАО АКБ «Балтика» передало права требования ООО АКБ «Енисей» на основании договора уступки прав требований № 06ЕБ/2015, 02 февраля 2017 года между ООО АКБ «Енисей» и ООО «ЮВЕСТА» был заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-ЮВЕ, согласно которому права требования к ответчику по кредитному договору перешло к цессионарию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» признано банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На момент подачи искового заявления конкурсным управляющим ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» оспаривалась сделка, совершенная между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «ЮВЕСТА» по договору уступки прав требования № 1РЦп-ЮВЕ от 02 февраля 2017 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчик Кучинская Я.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Конкурсный управляющий ООО АКБ «Енисей», представители третьих лиц ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «ЮВЕСТА», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2013 года ОАО АКБ «Балтика» и Панфилов А.А., Кучинская Я.А. заключили кредитный договор № КИ-СП-П/1/37/2013-1408 для приобретения в общую совместную собственность объекта по адресу: <...> в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 063 013 руб. на срок по 29 февраля 2028 года под 13% годовых.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора и п. 6.2.4.4 закладной, кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

07 августа 2015 года ОАО АКБ «Балтика» передало права требования ООО АКБ «Енисей» на основании договора уступки прав требований № 06ЕБ/2015.

02 февраля 2017 года между ООО АКБ «Енисей» и ООО «ЮВЕСТА» был заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-ЮВЕ, согласно которому права требования к ответчику по кредитному договору перешло к цессионарию.

15 сентября 2017 года между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» был заключен договор уступки прав требования № 2/РЦп-ТЭА, согласно которому права требования к ответчику по кредитному договору перешло к цессионарию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года заявление Банка о признании недействительными договоров уступки, в том числе № 1РЦп-ЮВЕ от 02 февраля 2017 года, 2/РЦп-ТЭА от 15 сентября 2017 года, удовлетворены, применены последствия недействительности сделок.

Согласно представленному ответчиками уведомлению ООО «ТопЭнергоАудит» обязательства по договору исполнены ответчиками досрочно 05 апреля 2018 года, задолженность, пени и штрафы отсутствуют, что также подтверждается справкой ООО «ТопЭнергоАудит» от 25 июля 2018 года, в которой указаны все платежи по возврату 1 063 013 руб. и процентов. 06 апреля 2018 года ООО «ТопЭнергоАудит» на основании п. 2 ст. 408 ГК РФ передало Панфилову А.А. по акту закладную с отметкой о полном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствии к нему претензий.

22 апреля 2018 года регистрационная запись об ипотеке квартиры погашена. На момент судебного разбирательства ограничения прав и обременения в отношении квартиры не зарегистрированы. Кроме того, поступившие по запросу суда из ПАО Банк ВТБ сведения (выписки по счетам, банковским картам) на имя Панфилова А.А. за период с 01 января 2017 года по 09 января 2018 года свидетельствуют о досрочном погашении по кредитному договору 05 апреля 2018 года.

Оценив представленные доказательства, применив к правоотношениям сторон положения ст.ст. 331, 334, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиками обязательства по кредитному договору № КИ-СП-П/1/37/2013-1408 от 06 марта 2013 года были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений в абз. 9 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" следует, что в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма N 120).

Таким образом, в случае признания соглашения об уступке права (требований) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

Для определения юридически значимого обстоятельства в настоящем споре о размере кредитной задолженности, ответчиками были представлены справка ООО «ТопЭнергоАудит» от 25 июля 2018 года с указанием всех платежей по возврату основного долга в размере 1 063 013 руб., 554 288,25 руб., итого 1 617 301,25 руб., при этом платежи, засчитанные ООО «ТопЭнергоАудит» в справке совпадают с перечислениями ответчика Панфилова А.А. денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору (т. 1 л.д. 196 -200, т. 2 л.д. 32 -39)

Кроме того, 06 апреля 2018 года ООО «ТопЭнергоАудит» на основании п. 2 ст.408 ГК РФ передало Панфилову А.А. по акту закладную с отметкой о полном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствии к нему претензий, при этом 22 апреля 2018 года регистрационная запись об ипотеке квартиры погашена.

Таким образом, ответчиками принятое ими обязательство по кредитному договору № КИ-СП-П/1/37/2013-1408 от 06 марта 2013 года было исполнено в полном объеме, при этом было исполнено перед действующим на тот момент надлежащим кредитором, поскольку договоры цессии на момент погашения задолженности ответчиками не были признаны недействительными, оснований полагать, что ответчики могли предвидеть, что погашая задолженность перед третьим лицом ООО «ТопЭнергоАудит», спустя 6 лет договор цессии, по которому ему перешло право требования по кредитному договору № КИ-СП-П/1/37/2013-1408 от 06 марта 2013 года будет признан недействительным не имеется, в связи с чем, учитывая вышеизложенные положения оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в не направлении в его адрес новых доказательств, приобщенных к материалам дела, в силу положений ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также истец имел право участвовать в судебном заседании и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края гражданского дела по иску о признании недействительными договоров уступки, в том числе № 1РЦп-ЮВЕ от 02 февраля 2017 года, 2/РЦп-ТЭА от 15 сентября 2017 года судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом не установлено (т. 2 л.д. 209).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая, что исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

В любом случае в настоящее время состоялось решение суда по иску конкурсного управляющего ПАО «АКБ Енисей» о признании сделок, в том числе и договора № 2/РЦп-ТЭА от 15 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Ювеста» и ООО «Топэнергоаудит», недействительными, требования удовлетворены (т. 2 л.д. 74 об.), что, однако, не может повлечь повторного взыскании задолженности с ответчиков по настоящему спору.

Иных доводов, выражающих несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.