Решение по делу № 33-4088/2024 от 21.03.2024

Судья Алексеева Л.В. Дело №33-4088/2024 (№2-1632/2023)

24RS0017-01-2022-005738-07

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Колтакова Игоря Анатольевича к Дубровиной (Ленивцевой) Ольге Сергеевне, Ленивцевой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению САО «ВСК» к Дубровиной (Ленивцевой) Ольге Сергеевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ленивцевой Елены Викторовны и ее представителя Макаровой Натальи Владимировны

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Колтакова Игоря Анатольевича к Дубровиной (Ленивцевой) Ольге Сергеевне, Ленивцевой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ленивцевой Елены Викторовны (14.09.1966 года рождения, место рождения: г. Красноярск, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Колтакова Игоря Анатольевича (30.07.1992 года рождения, место рождения: г. Красноярск, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 883 704 рублей, судебные расходы в размере 67 328 рублей 47 копеек, всего взыскать 951 032 (девятьсот пятьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 47 копеек.

Исковые требования САО «ВСК» к Дубровиной (Ленивцевой) Ольге Сергеевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной (Ленивцевой) Ольги Сергеевны (11.08.1987 года рождения, место рождения: г. Красноярск, паспорт гражданина РФ: №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 200 рубля, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колтаков И.А. обратился в суд с иском к Дубровиной (ранее Ленивцевой) О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.10.2022 года в районе дома №47 по ул. Караульной г. Красноярска, с участием автомобилей Lexus IS 300H, г/н № под его управлением и Toyota Prius, г/н № под управлением ответчика и по ее вине. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «СюрвейСервис» от 09.11.2022 года без учета износа деталей составляет 1 592 129 руб., а с учетом износа 786 727 руб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, 21.11.2022 года САО «ВСК» ему выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО.

Определением суда от 14.03.2023 года собственник автомобиля Toyota Prius Ленивцева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 11.04.2023 года - в качестве соответчика.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Ленивцевой Е.В. сумму материального ущерба в размере 883 704 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату эвакуатора 8 000 руб., убытки 14 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 65 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 261 руб., почтовые расходы в общем размере 1 793,84 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дубровиной (Ленивцевой) О.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что 22.10.2022 года в районе дома №47 по ул. Караульной г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Lexus IS 300H под управлением Колтакова И.А. и Toyota Prius под управлением Дубровиной (Ленивцевой) О.С. и по ее вине. Собственником автомобиля Toyota Prius, г/н № является Ленивцева Е.В., которой оформлен договор страхования ОСАГО №, но Дубровина (Ленивцева) О.С. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с наступлением страхового случая потерпевший Колтаков И.А. обратился в САО «ВСК», ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7200 руб.

Определением суда от 01.11.2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ленивцева Е.В. и ее представитель Макарова Н.В. просят решение суда отменить, признать Ленивцеву Е.В. ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на наличие договора купли-продажи автомобиля Toyota Prius от 20.09.2022 года, заключенного между Ленивцевой Е.В. (продавцом) и Дубровиной О.С. (покупателем), полагают, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 22.10.2022 года, лежит на Дубровиной О.С. Также считают, что с Дубровиной О.С. подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу САО «ВСК». Указывают, что Ленивцева Е.В. в судебных заседаниях не присутствовала, с исковыми требованиями ознакомлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу Колтаков И.А. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Колтаков И.А. и его представитель Яковлева О.А., ответчики Дубровина (Ленивцева) О.С., Ленивцева Е.В., представители САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Ленивцевой Е.В. - Макарову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2022 года в районе дома №47 по ул. Караульная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus IS 300H г/н № под управлением Колтакова И.А., автомобиля Toyota Prius г/н № под управлением Дубровиной (Ленивцевой) О.С., по вине последней.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД от 09.02.2023 и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля Lexus IS 300H г/н № является Колтаков И.А., а собственником автомобиля Toyota Prius г/н № является Ленивцева Е.В.

Из объяснений Колтакова И.А., данных после ДТП от 22.10.2022 года, следует, что в 19 часов 30 минут Колтаков И.А. управлял автомобилем Lexus IS 300H г/н №, двигался по ул. Караульная в сторону ул. 2-я Брянская, где на перекрестке с ул. Абытаевская столкнулся с автомобилем Toyota Prius г/н №, который совершал маневр поворота в сторону ул. Петра Подзолкова, при этом, не пропустив автомобиль Колтакова И.А., который двигался по главной дороге на зеленый сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota Prius, г/н №.

Из объяснений водителя Дубровиной (Ленивцевой) О.С. следует, что управляя автомобилем Toyota Prius г/н №, она остановилась на светофоре перекрестка улиц Абытаевская и Караульная, кто-то посигналил и она нажала на педаль газа, совершив ошибочный маневр поворота и тем самым допустила столкновение с автомобилем Lexus IS 300H г/н №. Вину в ДТП она признает полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.10.2022 года установлено, что водитель Дубровина (Ленивцева) О.С., управляя автомобилем Toyota Prius г/н №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Lexus IS 300H г/н № под управлением Колтакова И.А., на основании чего Дубровина (Ленивцева) О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установленные данным постановлением в действиях Дубровиной (Ленивцевой) О.С. событие и состав административного правонарушения, ее вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lexus IS 300H г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus IS 300H г/н №, принадлежащего Колтакову И.А., на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius г/н № - на момент ДТП была застрахована в страховой компаний САО «ВСК», при этом водитель Дубровина (Ленивцева) О.С. в полисе ОСАГО не указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Колтаков И.А. для определения суммы материального ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сюрвей-сервис», которым подготовлено экспертное заключение от 09.11.2022 года №, согласно которому на дату ДТП 23.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 300H г/н № составляет: без учета износа 1 592 129 руб., с учетом износа 786 727 руб.

Определением Железнодорожного районного суда от 31.05.2023 года по ходатайству представителя Ленивцевой Е.В. - Макаровой Н.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 03.10.2023 года № ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 300H г/н № на дату ДТП 22.10.2022 года составляет: без учета износа 1 283 704 руб., с учетом износа 719 311 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая взысканию сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и максимальным размером страхового возмещения по ОСАГО, которое было выплачено страховой компанией (400 000 руб.), что составляет 883 704 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Ленивцева Е.В., исходя из того, что она, являясь собственником автомобиля Toyota Prius г/н №, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передала полномочия по управлению автомобилем Дубровиной (Ленивцевой) О.С., которая в связи с этим не может быть признана законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно взыскал с собственника автомобиля Toyota Prius г/н № причиненный ущерб на основании заключения судебного эксперта в размере 883 704 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судебной коллегией отклоняются доводы Ленивцевой Е.В., считающей себя ненадлежащим ответчиком по делу, об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Так, судом правомерно указано на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Дубровиной (Ленивцевой) О.С., управлявшей автомобилем Toyota Prius г/н № и виновной в произошедшем ДТП, не была застрахована, в полисе ОСАГО она не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности Ленивцевой Е.В., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем Дубровиной (Ленивцевой) О.С., которая с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признана его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

        В обоснование доводов жалобы Ленивцевой Е.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № от 20.09.2022 года, якобы заключенный между ней и Дубровиной (Ленивцевой) О.С., оценивая который судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2022 года в подтверждение законного владения в момент совершения ДТП автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак № Дубровиной (Ленивцевой) О.С., имеет бланкетный вид, вверху страницы указана дата создания документа - 01.11.2023 года, тогда как сам договор датирован 20.09.2022 года, что вызывает сомнение в его заключении 20.09.2022 года.

Кроме того, ответчиком Ленивцевой Е.В. доказательств тому, что право управления транспортным средством на момент ДТП передано Дубровиной (Ленивцевой) О.С. в установленном законом порядке, не представлено, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суд первой инстанции. Из содержания страхового полиса не следует, что Дубровина (Ленивцева) О.С. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. Противоправного выбытия этого автомобиля из обладания собственника не имело места.

При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (абз. 5 п. 42 постановления Пленума № 16).

Таким образом, представленный стороной ответчика купли-продажи транспортного средства от 20.09.2022 года, по мнению судебной коллегии, не может служить достоверным и допустимым доказательством фактического перехода права собственности на указанный автомобиль от Ленивцевой Е.В. к Дубровиной (Ленивцевой) О.С., а кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности представить указанный договор при разрешении спора судом первой инстанции, в связи с чем указанный договор судебная коллегия не принимает в качестве нового (дополнительного) доказательства.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, а также взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика, данные им в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. При этом, доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленивцевой Е.В. и ее представителя Макаровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 апреля 2024 года.