Решение по делу № 1-328/2018 от 07.02.2018

                                                     Уголовное дело №1-328/2018 (11701040042031498)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                              04 июля 2018 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника

прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимой Зиминой Е.В.,

ее защитника – адвоката Курпас Р.Ю.,

представителя потерпевшего С,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зиминой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> судимой 28.06.2018 мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 21.12.2016 Зимина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела анкетные данные: Логачева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> В один из дней первой декады июня 2016 года, более точная дата не установлена, Зимина, посредством объявления о помощи в одобрении кредита, познакомилась с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предложившим ей путем предоставления заведомо подложной справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, получить потребительский кредит, денежные средства от которого впоследствии поделить между собой, не возвращая банку полученные заемные денежные средства. Зимина на предложение лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ответила согласием, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору. После чего, в период до 29.08.2016, более точная дата не установлена, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя во исполнение единого умысла, совместно и согласованно с Зиминой, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовило справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ №77 от 22.08.2016, содержащую заведомо ложные сведения о том, что Зимина трудоустроена в Обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аврора», имеет средний ежемесячный доход в сумме 77 658 рублей, которую впоследствии, с целью осуществления единого умысла, передало Зиминой. Кроме того, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Зиминой, посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи, разместило от имени последней заявку на сайте Публичного акционерного общества (далее - ПАО) «ВТБ 24», о получении кредита, сообщив заведомо ложную информацию о ее трудоустройстве в ООО «Аврора». Реализуя свои намерения, 29.08.2016 в дневное время, точное время не установлено, Зимина, действуя совместно и согласованно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, обратилась в филиал ПАО «ВТБ 24», расположенный по <адрес>, с заявлением о получении кредита, где предоставила специалисту филиала ФИО8, не осведомленной о намерениях Зиминой и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и не состоящей с ними в сговоре, заведомо подложную справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ №77 от 22.08.2016, полученную ранее от лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, содержащую ложные сведения о ее трудоустройстве в ООО «Аврора», со средним ежемесячным доходом в размере 77 658 рублей, не соответствующие действительности, тем самым, введя ФИО8 в заблуждение относительно своей платежеспособности. В результате чего, 29.08.2016 Зиминой был одобрен кредит в размере 486 585 рублей, и в указанные сутки с последней в помещении отделения банка, расположенного по указанному выше адресу между ПАО «ВТБ 24» в лице ФИО8 и Зиминой был заключен кредитный договор №, согласно которого ПАО «ВТБ 24» предоставил Зиминой потребительский кредит на сумму 486 585 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,2 % процентов годовых, с условием ежемесячных выплат в размере 14 054 рублей 60 копеек, при этом Зимина, и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не намеревались в действительности исполнять условия договора по возврату заемных денежных средств. После чего на расчетный счет Зиминой №, открытый в филиале указанного банка, были переведены денежные средства в сумме 486 585 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей. В этот же день, 29.08.2016, согласно условиям кредитного договора, денежные средства в сумме 87 585 рублей были переведены с расчетного счета, открытого на имя Зиминой, на оплату страховой премии на расчетный счет ООО «Страховая компания ВТБ Страхование». После чего, в указанные сутки, Зимина, находясь в филиале банка, расположенном по <адрес>, через кассу ПАО «ВТБ 24» осуществила снятие наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в филиале банка на ее имя, в сумме 399 000 рублей, полученными денежными средствами распорядилась совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по своему усмотрению, поделив полученную сумму, и, потратив деньги на личные нужды. В дальнейшем лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, желая придать видимость законности действиям, совершенным совместно с Зиминой по получению кредита, внесло на расчетный счет, открытый на имя последней, денежные средства в сумме 14 100 рублей, от дальнейшего исполнения обязательств по договору Зимина, действуя совместно и согласованно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, отказалась, тем самым похитив полученные денежные средства путем предоставления банку заведомо ложных сведений о месте работы и доходах, причинив своими действиями ПАО «ВТБ 24» материальный ущерб на сумму 472 485 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

В судебном заседании подсудимая Зимина Е.В. свою вину в совершении преступления признала, подтвердив время, место и обстоятельства совершения преступления, по обстоятельствам дела пояснила, что на остановке увидела объявление о помощи в получении кредита, позвонила на указанный телефон, с неизвестным ей лицом договорилась о встречи, встретились возле парка Горького с незнакомым лицом, представившимся В., ему сказала, что нужны денежные средства, так как безработная, В. сфотографировал на свой телефон ее анкетные данные, пояснив, что как все будет готово, он перезвонит. Общение с В. началось весной 2016 года, договорные обязательства в банке оформлены в августе 2016 года. Ей позвонил В. с засекреченного номера, пояснив, что справка 2 НДФЛ готова, и сейчас ей привезут документ, после получения кредита в банке ее встретила не известная девушка, представившаяся Ф., которой она должна была отдать денежную сумму, как договорились с В. после получения кредита отдала Ф. часть кредита, и кредитную карту, в Авроре она никогда не работала, содержание документов не соответствовало действительности, только анкетные данные ее личности соответствовали. Кредит брала на лечение, в связи с переломом крестца, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний подсудимой Зиминой Е.В., данных при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.37-42, 66-71) и подтвержденных последней, следует, что в 2013 году она сменила фамилию на Логачеву, а в 2016 на Ермакову, в дальнейшем поменяла фамилию на Зимину, с целью скрыться от коллекторов, поскольку имеет долги по кредитам. В ноябре 2015 года, она сломала крестец, выпав из окна, проходила лечение и проходит его до сих пор, ей требовались деньги на лечение, реабилитацию, в связи с чем решила взять кредит. Примерно весной 2016 года нашла объявление, в котором указывалось о помощи в одобрении кредита. По телефону позвонила, ответил мужской голос, ему сообщила, что необходим кредит наличными, мужчина назначил встречу, встретились в июне 2016 года около «Парка Горького», приехав к назначенному месту, к ней подъехал автомобиль белого цвета, из автомобиля вышел мужчина, данного мужчину видела один раз, остальное время созванивалась с ним по телефону. Мужчина представился В. чтобы связаться с В., она всегда набирала один и тот же номер, а потом он ей перезванивал, но с какого номера неизвестно, номер был скрыт. В. предложил ей сменить номер, но не регистрировать его на себя, приобрела себе несколько сим-карт, В. спросил ее, на какую сумму кредита она рассчитывает, ответила, что необходим 1 000 000 рублей. Такая сумма требовалась на реабилитацию, лекарства, так же на тот момент вставал вопрос о проведении дополнительной операции, за которую необходимо было заплатить деньги. В. ответил, что такую сумму сразу получить не получится, и попросил дать ему сфотографировать ее паспорт, по которому он после проверки скажет, на какую сумму стоит рассчитывать, так же он сообщил, что быстро получить кредит не получится. Она дала ему сфотографировать свой паспорт, на тот момент у нее была фамилия Логачева. В конце июля 2016 года позвонил В., сказал, что по ее заявке они работают и скоро будут результаты. В августе 2016 года снова позвонил В., и сообщил, что в банке ВТБ одобрен кредит на сумму около 400 000 рублей и ей необходимо проехать в отделение этого банка по ул. Весны, где оформить кредитный договор. Как она поняла, заявку на кредит они подали от ее имени, поскольку сама в банке была всего один раз. Но как именно они подали заявку, она у В. об этом не интересовалась. Так же В. сообщил, что до того, как она зайдет в банк, к ней подойдет девушка по имени Ф. и предаст справку 2-НДФЛ. Она понимала, что данная справка поддельная, так как на самом деле нигде не была трудоустроена. Когда подъехала к банку, это было в конце августа 2016 года, точную дату не помнит, к ней подошла девушка, представилась Ф. и передала ей справку 2-ндфл на ее имя, согласно которой она якобы работала в какой-то фирме, в действительности она нигде не работала. Она спросила у Ф., нужно ли ей что-то будет объяснять, она ответила, нужно только будет предъявить все документы. Получив справку, зашла в отделение банка, при этом у Ф. спросила, подойти ли ей к какому-то определенному человеку в банке или же к любому, на это Ф. ответила, что бы подошла к любому менеджеру. Она зашла в банк, обратилась к менеджеру по кредитам, заполнила анкету, составили кредитный договор, предъявила менеджеру свой паспорт, справку 2ндфл, которую дала Ф., СНИЛС, ее сфотографировали, подписи от имени Логачевой в анкете, кредитном договоре выполнены ей, подробностей о том, что на ее имя был открыт расчетный счет, с которого затем она сняла деньги, она даже не знала, у нее просто спросили, желает ли она получить деньги наличными, ответила, что да, и ей просто в банке выдали деньги наличными, в сумме около 350 000 рублей, деньги получила за вычетом страховки, точную сумму не помнит, с деньгами вышла из банка, где ее ждала Ф., последняя у нее забрала все документы, связанные с оформленным на ее имя кредитом, второй экземпляр договора, банковскую карту, а так же половину полученной в качестве кредита суммы денег, так как об этом она договорилась с В. то есть ей оставили около 170 000 рублей, точную сумму не помнит. При этом, когда она договаривалась с В. о получении кредита, В. говорил, что они будут платить по кредиту только три-четыре платежа, после них кредит оплачиваться не будет, сколько в итоге платежей они сделали ей известно не было. Какой должен был быть платеж по кредиту в месяц, она даже не знает, так как документы подписывала не читая.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимой в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) С, согласно которым точную дату не помнит, с клиентом Зиминой Е.В. работала сотрудница банка ФИО8, заявка о получении кредита была одобрена сотрудниками другого региона, при оформлении заявки клиент сразу, указывает, в каком офисе банка он желает оформить кредитный договор. В 2016 году ФИО8 от имени банка заключила кредитный договор с Зиминой Е.В. В дальнейшем по кредиту, в счет погашения внесен один платеж на сумму около 14 000 рублей, затем платежи прекратились. По факту просрочки задолженности, они проверяли адрес указанной в анкете фирмы «Аврора», откуда Зиминой Е.В. была представлена справка о доходах, было установлено, что фирма по указанному адресу не располагалась, Зимина Е.В. фактически не работала в фирме, от которой предоставила справку 2 НДФЛ. Руководством банка было принято решение о расторжении с ней кредитного договора, подано заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в течении 3-4 лет до осени 2016 года работала в Банке ВТБ 24 (ПАО), в должности менеджера, обстоятельства оформления кредитного договора от 29.08.2016, заключенного между банком и Логачевой Е.В. не помнит, но договор заключался ею, судя по подписи в договоре, при получении документов от заемщиков она проверяет только правильность их составления, проверка достоверности сведений в ее должностные обязанности не входит.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с мая 2016 года является директором ООО «Аврора», приобрел уже открытую организацию. В фирму никого не трудоустраивал, Логачева в фирме никогда не работала, и справок о доходах он на ее имя не выдавал, в предъявленных ему документах - справке по форме 2 ННДФЛ печать ООО «Аврора» не соответствует печати, которая имеется у него, сотрудника ФИО40, от имени которой подписана справка у него в фирме так же никогда не было.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Зиминой Е.В. в совершении данного преступления являются:

- заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) С согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.06.2016 заключив кредитный договор № совершило мошенничество в сфере кредитования, причинив ущерб в размере 472 485 руб. (т.1 л.д.14-15);

- протокол осмотра места происшествия от 21.12.2017 помещения ПАО «ВТБ 24» по <адрес>, где заключался кредитный договор с Зиминой Е.В., открывался расчетный счет, на который были переведены и выданы заемные денежные средства Зиминой Е.В. (т.1 л.д.78-81);

- протокол выемки у представителя Банка ВТБ (ПАО) С документов кредитного досье Зиминой Е.В. (Логачевой Е.В.), в числе которых анкета-заявление от Логачевой Е.В. на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), уведомление о полной стоимости кредита в размере 486 585 руб., справка по форме 2-НДФЛ ООО «Аврора» за 2016 год в отношении Логачевой Е.В., копия СНИЛС Логачевой Е.В., страховой полис «ВТБ Страхование» на имя Логачевой Е.В., заявление Логачевой Е.В. в пенсионный фонд, заявление Логачевой в «ВТБ Страхование» (т.1 л.д.92-105), их осмотр (т.1 л.д.106-110), признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111);

- свидетельство о перемени имени от 20.09.2016 Логачевой Е.В. на Ермакову Е.В. (т.2 л.д.180), свидетельство о перемени имени от 12.09.2017 Ермаковой Е.В. на Зимину Е.В. (т.2 л.д.181);

- выписка по движению денежных средств расчетного счета Зиминой Е.В. (Логачевой Е.В.) в Банке ВТБ (ПАО), отражающая поступление денежных средств в сумме 486 585 рублей 29.08.2016 в рамках кредитного договора №, снятие наличных денежных средств в сумме 399 000 рублей, оплата страховой премии в сумме 87 585 рублей 29.08.2016, внесение денежных средств 23.09.2016 в сумме 14 100 рублей (т.1 л.д.17);

- заключение эксперта №1214 от 27.12.2017 согласно которого, подписи от имени Логачевой Е.В., расположенные в кредитном договоре № от 29.08.2016, в анкете-заявлении на получение кредита от 29.08.2016 вероятно выполнены Зиминой Е.В. (она же Логачева Е.В.) (т.1 л.д.115-118).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №6263/д от 25.12.2017 Зимина Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается органическое расстройство личности смешанного генеза, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, при этом она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать все обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.141-145).

Исходя из изложенного, суд признает Зимину Е.В. подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой, действия Зиминой Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления, с учетом указанной судом квалификации, подтверждается приведенными материалами уголовного дела, показаниями не только подсудимой, но и представителя потерпевшего С, свидетелей обвинения, из которых следует, что данное преступления было совершено подсудимой при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, в частности установленные события преступления указывают, что действия подсудимой с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории преступления средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что Зимина Е.В. по месту жительства, в целом характеризуется положительно.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиминой Е.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного с переломом частей пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза (т.2 л.д.132), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в подробном сообщении обстоятельств совершения преступления, как в период предварительного, так и судебного следствия (т.2 л.д.37-42, 66-71), чем способствовала следствию, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Разрешая заявленный потерпевшим Банк ВТБ (ПАО) гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 472 485 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимая) Зимина Е.В. иск, в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 472 485 рублей не оспаривала, вина подсудимой в причинении гражданскому истцу материального ущерба в размере 472 485 рублей подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимая полностью признает размер похищенных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зимину Е.В., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на Зимину Е.В. обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Зиминой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Зиминой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 472 485 рублей.

Вещественные доказательства: анкету-заявление от Логачевой, кредитный договор № от 29.08.2016, справку по форме 2-НДФЛ от ООО «Аврора», копию СНИЛС, страховой полис, заявление от Логачевой в пенсионный фонд, заявление от Логачевой в «ВТБ Страхование» (т.1 л.д.111), - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 28.06.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                                                                                                Р.М. Кузнецов