Решение по делу № 33-7275/2018 от 12.12.2018

Судья Попова Т.А. Дело № 33-7275/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Мелехина А.А., Мелехиной И.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 21 сентября 2018 года, которым взыскана солидарно с Мелехиной Е.В., Мелехиной И.И., Мелехина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере 803 597,61 руб., судебные расходы в размере 14 753,99 руб., а всего 818 351,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мелехиной Е.В., Мелехиной И.И., Мелехину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 310 797,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 217 447,17 руб., просроченные проценты – 93 319,88 руб., неустойка – 30,55 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 14 753,99 руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 818 351,6 руб., из которых: 803 567,06 руб. – сумма основного долга, 30,55 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчики в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное ответчиками Мелехиным А.А. и Мелехиной И.И.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, снизить размер задолженности.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и созаемщиками Мелехиным И.А., Мелехиной Е.В., Мелехиной И.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец (истец) передал созаемщикам (Мелехину И.А., Мелехиной Е.В., Мелехиной И.И.) денежные средства в размере 1 350 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, сроком на 216 месяцев.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Мелехиным А.А. заключен договор поручительства <Номер обезличен>, по условиям которого Мелехин А.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мелехиным И.А., Мелехиной Е.В., Мелехиной И.И. обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> в полном объеме.

Факт получения созаемщиками денежных средств подтвержден мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

П. 4.3 кредитного договора, п. 1.2.6 договора поручительства предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, с января 2017 года ежемесячно допускается просрочка, соответствующие суммы ежемесячно выносятся на счета просроченной задолженности.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако они оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Мелехин И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> признано обоснованным и включено требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов Мелехина И.А. в сумме 1 310 315 руб. 41 коп. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в том числе: основной долг – 1 2174478 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 92 868 руб. 24 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Установить, что требование в размере 30 руб. 52 коп. – неустойка учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Согласно отчету финансового управляющего должника Мелехина И.А. – Богданова А.Ю. от <Дата обезличена> требования кредитора ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму 507 199 руб. 99 коп.

Таким образом, признание одного из основных заемщиков Мелехина И.А. несостоятельным (банкротом) не освобождает заемщиков Мелехину Е.В. и Мелехину И.И., поручителя Мелехина А.А. от предусмотренной кредитным договором и договором поручительства ответственности, в связи с чем суд обоснованно, в строгом соответствии с законом разрешил исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о завершении процедуры реализации имущества Мелехина И.А. <Дата обезличена> и перечисление кредитору дополнительно 34 538 руб. 69 коп., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанная сумма может быть учтена в ходе исполнительного производства в рамках исполнения настоящего решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехина А.А., Мелехиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи