Решение по делу № 8а-19275/2020 [88а-18190/2020] от 19.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18190/2020

г. Кемерово                                                                               26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу № 2а-492/2020 по административному исковому заявлению Михайлова Максима Андреевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», Военному комиссариату г. Юрги и Юргинского района, Призывной комиссии Кемеровской области, Призывной комиссии Юргинского городского округа о признании незаконными решений призывных комиссий, ненадлежащим контроля военного комиссариата за наличием права на освобождение от призыва на военную службу; обязании направить на дополнительное обследование.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» Нагайцевой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Михайлов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (далее – ФКУ) «Военный комиссариат Кемеровской области», Военному комиссариату г. Юрги и Юргинского района, Призывной комиссии Кемеровской области, Призывной комиссии Юргинского городского округа о признании незаконными решения призывной комиссии Юргинского городского округа от 25 октября 2019 года о призыве его на военную службу, решения призывной комиссии Кемеровской области от 10 декабря 2019 года об оставлении без изменения решения призывной комиссии Юргинского городского округа, признании ненадлежащим контроля Военного комиссариата Кемеровской области за наличием у него права на освобождение от призыва на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию Юргинского городского округа отправить на дополнительное обследование для подтверждения диагноза и вынести решение в соответствии с заболеваниями истца.

    Требования мотивированы тем, что 25 октября 2019 года решением призывной комиссии Юргинского городского округа Михайлов М.А. призван на военную службу, определена категория годности «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями», предназначен в сухопутные войска, показатель предназначения – 4. В связи с несогласием с данным решением истцом в призывную комиссию Кемеровской области была направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой решением призывной комиссии Кемеровской области от 10 декабря 2019 года решение призывной комиссии Юргинского городского округа от 25 октября 2019 года оставлено без изменения. Полагает, что названные решения не основаны на законе, поскольку врачами медицинской комиссии не были приняты его жалобы на состояние здоровья, комиссия формально отнеслась к исследованию предоставленных им медицинских документов. Исходя из медицинских документов, которые приложены к иску и были представлены на исследование медицинской комиссии, следует, что у истца имеются заболевания – <данные изъяты> что относится к статье № Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565). При этом он не был направлен на какое-либо дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания и считает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными решения призывной комиссии Юргинского городского округа от 25 октября 2019 года и Призывной комиссии Кемеровской области от 10 декабря 2019 года; с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в пользу Михайлова М.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 октября 2020 года, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. По доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу административного иска, ответчик настаивает на законности оспариваемых решений. Указывает, что решение о степени годности к военной службе Михайлова М.А. принималось на основании проведенного медицинского освидетельствования и изучения медицинских документов призывной комиссией Юргинского городского округа, имеющихся в личном деле призывника; иных дополнительных медицинских документов, свидетельствующих о наличии гипертонической болезни, призывником Михайловым М.А. на призывные комиссии представлено не было. Полагает, что положенные судами в основу обжалуемых судебных актов заключение судебной военно-врачебной комиссии и пояснения эксперта <данные изъяты> основаны на неверном толковании статьи № Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565; далее по тексту – Расписание болезней). Отмечает, что сведения о наличии у Михайлова М.А. заболеваний, относящихся к статье № Расписания болезней, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и представители Военного комиссариата г. Юрги и Юргинского района, Призывной комиссии Кемеровской области, Призывной комиссии Юргинского городского округа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а именно: в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Судом кассационной инстанции установлено следующее.

Из протоколов судебных заседаний от 31 января 2020 года и от 6 июля 2020 года усматривается, что в заседаниях участвовал представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» Нагайцева Г.Н.; судом разъяснено, что согласно статье 204, части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства в ходе судебного заседания ведется аудиопротоколирование; съемные носители (диски) по окончании судебных заседаний приобщены к материалам дела.

Согласно ответа от 27 октября 2020 года № 8-2435 за подписью судьи Сумарокова С.И. на запрос судьи кассационной инстанции (исх. от 20 октября 2020 года № 8а-19275/2020) о предоставлении отсутствующего в материалах поступившего в суд кассационной инстанции оптического носителя информации (диска) с аудиозаписью судебного заседания, предоставить оптический носитель информации (диск) с аудиозаписью судебного заседания от 6 июля 2020 года по административному делу № 2а-492/2020 не представляется возможным.

Как следует из приложенных к указанному ответу письменных объяснений судьи Сумарокова С.И. от 27 октября 2020 года, в судебном заседании 6 июля 2020 года, а также в судебном заседании 31 января 2020 года велось аудиопротоколирование секретарем судебного заседания Кононец Э.Н. В связи с ограниченным объемом памяти хранения на диктофоне, выданным Управлением судебного департамента в Кемеровской области, записи хранились на смартфоне, принадлежащем Кононец Э.Н. При этом, со слов Кононец Э.Н., диск с аудиозаписью был приобщен к материалам дела и, возможно, утерян при пересылке дела в суд апелляционной инстанции.

Между тем, сведения о приобщенных к материалам дела съемных носителей (дисков) с аудиопротоколами судебных заседаний 31 января 2020 года и 6 июля 2020 года в описи административного дела отсутствуют.

При этом, согласно описи листы дела протокола судебного заседания 31 января 2020 года – 81-82, протокола судебного заседания 6 июля 2020 года – 146-147, однако фактически по материалам дела нумерация листов дела протокола судебного заседания от 6 июля 2020 года – 145-147.

При этом сквозная нумерация листов дела не позволяет прийти к выводу о том, что съемные носители (диски) с аудиопротоколами судебных заседаний 31 января 2020 года и 6 июля 2020 года были приобщены судом первой инстанции к материалам дела при направлении его в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах достоверные данные о фактическом ведении судом первой инстанции аудиопротоколирования в судебных заседаниях 31 января 2020 года и 6 июля 2020 года и о приобщении материального носителя с записью к материалам административного дела отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний от 31 января 2020 года и от 6 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда оставила без внимания и названному нарушению требований процессуального закона оценку не дала.

Суду апелляционной инстанции надлежало исходить из того, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи