Решение по делу № 2-1112/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галицкого В. В. к Леоновой П. А., Будожапову Ц. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 101 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., за проведение диагностики поврежденного автомобиля в размере 1200 руб., услуги эвакуатора в размере 3600 руб., расходы почтовой связи в размере 510,50 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находящийся под управлением ответчика Леонова П.А., которая допустила нарушение п. 13.9 ПДД, что привела к ДТП. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 101200 руб. без учета износа деталей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Будажапов Ц.Б., на чье имя зарегистрирован автомобиль, за управлением которого находился виновник ДТП.

В судебном заседании истец Галицкий В.В. и его представитель по доверенности Эктова Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Будожапов Ц.Б. суду пояснил, что продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Леоновой П.А., которая должна была зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Ответчик Леонова П.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежаще. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, об отложении дела не просила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся по его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ответчик Леонова П.А..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Леоновой П.А., нарушившей пп. 13.9 ПДД РФ.

Принадлежность истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, подтверждается свидетельством о регистрации№ №.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

По сведениям ФИС ГИБДД РБ на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № было зарегистрировано за гр. Будажаповым Ц.Б. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данной автомашины прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицую.

Судом установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ответчика Леоновой П.А., как водителя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФсобственникимущества вправе, оставаясьсобственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной статьи, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности по возмещению причиненного данным источником ущерба в случае представления доказательств передачи имущества иному лицу на законных основаниях.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Леоновой П.А. и Будажаповым Ц.Б. был заключен договор купли-продажи ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № двигателя №, в соответствии с п. 5 которого право собственности на указанное ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Таким образом, несмотря на то, что на момент ДТП автомобиль, за управлением которого находилась ответчик, был зарегистрирован на имя Будажапова Ц.Б., с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля являлась Леонова П.А., в законном пользовании которой находился данный автомобиль и которая по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлась его законным владельцем, следовательно, именно Леонова П.А., чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, является ответственным за причиненние истцу материального ущерба лицом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд обязывает лицо, ответственноезапричинениевредавозместитьвредв натуре или возместить причиненныеубытки.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 101200 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 72 200 руб.

Размер причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При этом исходя из принципа полного возмещения причиненного материального ущерба, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, принимая во внимание год выпуска автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 101200 руб. без учета износа.

Также в качестве убытков суд полагает возможным взыскать с Леоновой П.А. в пользу истца стоимость услуг эвакуатора в размере 3600 руб., а также стоимость диагностики автомобиля в сумме 1200 руб., поскольку данные убытки понесены истцом в связи с ДТП, виновником которого признана Леонова П.А.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон возникли из причинения имущественного вреда, однако, гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации моральноговредапо данному виду правоотношений. Следовательно, при отсутствии нормы права, позволяющей взыскать компенсацию морального вреда за причинение материального ущерба, суд ненаходитоснований для удовлетворения требований истца о компенсации моральноговреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., услуги представителя в размере 23000 руб., услуги почтовой связи в сумме 510,5 руб., связанных с вызовом Леоновой П.А. на осмотр автомобиля и направлением претензии, услуги нотариуса в сумме 2000 руб. в связи с оформлением доверенности на представителя, а также государственная пошлина в размере 4220,21 руб.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 7000 руб.

Также с ответчика Леоновой П.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510,5 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3320 руб., подлежащей уплате исходя из цены иска, при определении которой в соответствии со ст. 91 ГПК РФ судебные расходы не учитываются.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Галицким В.В. на имя Эктовой Ю.С. не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицкого В. В. к Леоновой П. А., Будожапову Ц. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой П. А. в пользу Галицкого В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 200 руб., убытки в размере 4800 руб., судебные расходы в размере 8330,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования Галицкого В. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Н.А. Кузубова