Решение по делу № 1-140/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-140/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001035-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чебоксары           24 марта 2023 года

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Х.Е.В.,

подсудимого З.В.И.,

его защитника - адвоката П.В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от 17.03.2023г., выданный руководителем адвокатского кабинета,

потерпевшей З.В.И.,

       при секретаре Н.М.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

З.В.И., <личные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации,

     У С Т А Н О В И Л:

З.В.И. совершил умышленное преступление против личности.

З.В.И., подвергнутый административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от уплаты штрафа в полном объеме, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и, действуя умышленно, вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, З.В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей сестрой З.В.И., в ходе которого, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, умышленно схватил двумя руками за волосы последней и стал тянуть из стороны в сторону, причинив З.В.И. сильную физическую боль, после чего нанес не менее трех ударов своими руками в область плеч и рук последней. Затем, З.В.И. сползла на пол, а З.В.И. приблизился к последней, схватил ее за правую ногу, при этом стал тянуть за нее, и волочить З.В.И. по квартире. З.В.И., пытавшись вырваться, цеплялась руками о палас, отчего на левом локте руки ободралась кожа. После этого, З.В.И., продолжая свои противоправные действия, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий и противоправный характер своих действий, нарушая право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес З.В.И. три удара своей ногой в область головы и лица З.В.И.

В результате противоправных действий З.В.И. потерпевшей З.В.И. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица (3) - давностью образования около 2-5 суток; кровоподтеки (4) правой верхней конечности, кровоподтеки (3) и ссадину левой верхней конечности- давностью образования около 1-х суток. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый З.В.И. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому З.В.И., не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого З.В.И. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый З.В.И., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился З.В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия З.В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Психическая полноценность подсудимого З.В.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым З.В.И. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.В.И., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгой мере наказания.

Из предъявленного З.В.И. обвинения, а также из исследованных в суде показаний последнего, следует, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое З.В.И. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Кроме того, подсудимый З.В.И. в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения стало причиной совершения им противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, признает отягчающим наказание З.В.И. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.     

В ходе судебного заседания от потерпевшей З.В.И. и подсудимого З.В.И. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении последнего, в которых указано, что они примирились, претензий З.В.И. к подсудимому не имеет, и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого З.В.И. - адвокат П.В.М. также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного преследования в отношении З.В.И. за примирением сторон.

Согласно ч.2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 частью первой, ст. 116.1 частью первой и ст.128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении З.В.И. дознавателем с согласия заместителя прокурора района в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого З.В.И. является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела (подсудимый характеризуется крайне отрицательно, причиненный преступлением вред не загладил, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности), суд считает, что при прекращении уголовного дела в отношении подсудимого З.В.И. за примирением сторон, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств подсудимого З.В.И. и потерпевшей З.В.И. о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания З.В.И. возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 и 73 УК Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать З.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому З.В.И. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      С.Г. Курышев