Решение по делу № 1-233/2021 от 30.08.2021

Дело № 1-233/2021

11RS0006-01-2021-002134-71

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                             22 сентября 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Мартынова А.А.,

подсудимого Мартынова А.С.,

защитника Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартынова А. С., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 22.05.2021 постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печора Республики Коми от 29.04.2021, Мартынов А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

дд.мм.гггг. в период времени с ..., водитель Мартынов А.С., являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в районе ... Республики Коми управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № в алкогольном опьянении.

По настоящему уголовному делу по ходатайству Мартынова А.С. предварительное расследование проведено в виде дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Мартынов А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Мартыновым А.С. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Кроме признания подсудимого, его виновность подтверждается постановлением суда от дд.мм.гггг. о назначении Мартынову А.С. административного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по факту задержания Мартынова А.С. дд.мм.гггг. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, показаниями свидетеля Свидетель №2, иными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела.

При допросе в качестве подозреваемого Мартынов А.С. подтвердил, что около ... дд.мм.гггг. он в алкогольном опьянении управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД (...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в ночь с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. он попросил Мартынова А.С. перегнать свой автомобиль. Когда они выехали, то были задержаны сотрудниками ГИБДД. В момент задержания автомобилем управлял Мартынов А.С. (...).

Из протокола допроса инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Свидетель №1 усматривается, что дд.мм.гггг. около ... в поселке ... их экипажем был остановлен автомобиль ...», которым управлял Мартынов А.С. В связи с явными признаками опьянения водителю Мартынову А.С. было предложено пройти освидетельствование на опьянение. В результате освидетельствования с помощью прибора Алкотектор было установлено, что водитель Мартынов А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Все действия сотрудников ГИБДД были зафиксированы служебным видеорегистратором (...).

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Свидетель №1 от дд.мм.гггг., в ... автопатрулем № на ... была остановлена автомашина «...» госномер №, водитель которой Мартынов А.С. по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В результате его освидетельствования при помощи прибора Алкотектор было установлено алкогольное опьянение. В действиях Мартынова А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами (...).

Согласно протоколу № от дд.мм.гггг., Мартынов А.С. в ... был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (...).

Согласно акту освидетельствования № от дд.мм.гггг., у Мартынова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ...).

Вступившим в законную силу 22.05.2021 постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печора Республики Коми от 29.04.2021 Мартынову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 19.04.2021 управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (л.д...).

дд.мм.гггг. у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Свидетель №1 проведена выемка двух оптических дисков, на которых записаны данные со служебного видеорегистратора (...).

При просмотре двух DVD-R дисков установлено, что на видеозаписи от дд.мм.гггг. зафиксированы процедура остановки автомобиля под управлением Мартынова А.С. и процедура прохождения Мартыновым А.С. освидетельствования, в результате которого у водителя установлено состояние опьянение ...).

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого Мартынова А.С. в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также на анализе и оценке иных доказательств, которые были получены дознавателем.

Оснований для самооговора у подсудимого, а также оснований для оговора Мартынова А.С. со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Мартынова А.С. к уголовной ответственности.

Факт управления водителем Мартыновым А.С. дд.мм.гггг. в ... автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнения у суда. Ранее вынесенное в отношении него постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печора Республики Коми от 29.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу, назначенное наказание в части лишения специального права до конца не исполнено. Таким образом, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дд.мм.гггг. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, деяние Мартынова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Мартынова А.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что Мартыновым А.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушение против безопасности дорожного движения, ..., характеризуется, в целом, удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартынова А.С., в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются раскаяние виновного, наличие у него ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мартыновым А.С., учитывая фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к Мартынову А.С. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении Мартынова А.С. изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптические диски с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мартынова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мартынову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                              Д.А. Попов