Решение по делу № 33-2568/2021 от 27.01.2021

Судья Новикова Т.Л. дело № 33-2568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2020 по иску Соловьева Александра Николаевича к Пожалову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20.11.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 200руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец имел намерение приобрести в собственность квартиру <адрес>

Условия сделки обсуждались с ответчиком, которому и передана цена по договору в сумме 600000 руб. 27.05.2019 в безналичной форме на карту ответчика перечислены денежные средства в сумме 485000 руб., оставшиеся средства в сумме 115000 руб. переданы наличными, о чем ответчик выдал расписку от 18.08.2020.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры заключен продавцом Пожаловой Н.Г. (<№>) с покупателем Соловьевым Н.В. (<№>), который отказался осуществить регистрацию права собственности на квартиру за истцом.

Полагает, что при указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на возникновение неосновательного обогащения в спорной сумме на стороне третьего лица Соловьева Н.В.

Третье лицо Соловьев Н.В. суду пояснил, что выступил по договору купли-продажи на стороне покупателя по инициативе истца, с целью избежать возможного раздела имущества супругов, цена по договору оплачена истцом.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчик лично извещен не был, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с заболеванием <№>, которое необоснованно отклонено судом.

Кроме того, ответчик полагает, что при совершении сделки истец действовал в качестве третьего лица предложившего исполнение за покупателя, а потому оснований не принять спорные средства в счет договора купли-продажи у ответчика не имелось.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, третьи лица Пожалова Н.Г., Соловьев Н.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, приняв и исследовав новые доказательства, полагая их необходимыми доказательствами по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, которые переданы в счет договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных и указанных выше исковых требований истцом указано на непредставление ответчиком встречного исполнения в пределах полученных средств, что является необходимым и достаточным для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Обстоятельства фактического получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривались, которым указано на их получение по распоряжению третьего лица Пожаловой Н.Г. (<№>), которой в пользу третьего лица Соловьева Н.В. (<№>) на основании договора купли-продажи от 09.06.2020 отчуждено жилое помещение - <№>

Обстоятельства заключения указанного договора следуют из копий регистрационного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, а обстоятельства передачи цены по договору ответчиком третьему лицу Пожаловой Н.Г. следуют из расписки последней, также представленной судебной коллегии.

Обстоятельства заключения договора на стороне покупателя и за счет истца подтвердило суду первой инстанции третье лицо Соловьев Н.В., ссылаясь на то, что указанное обусловлено необходимостью избежать возможного раздела имущества супругов (истца).

Оснований полагать, что истец не был осведомлен о том, кто выступит на стороне покупателя по договору у судебной коллегии не имеется, поскольку часть оплаты цены по договору истец внес 18.08.2020, то есть уже после заключения договора с покупателем Соловьевым Н.В.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации предоставление денежных средств осуществлялось истцом непосредственно ответчику по договору между третьими лицами, в отсутствие ошибки и в целях оплаты цены по договору за третье лицо (покупателя), то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Согласно материалам дела об указанном порядке расчета были осведомлены как стороны по делу, так и третьи лица, а потому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, напротив, в собственность третьего лица Соловьева Н.В. поступило имущество за счет истца.

При установленных и указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции (л.д. 67).

Отмена решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20.11.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчика Пожалова Александра Николаевича – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева Александра Николаевича к Пожалову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова