Решение по делу № 12-1/2023 (12-320/2022;) от 18.10.2022

Дело 12-1/2023 (12-320/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 19.01.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой М.А., рассмотрев жалобу Степучева А.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.10.2022 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установила:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.10.2022 № 18№ Степучев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Степучев А.А. просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав его объяснения в судебном заседании, показания свидетеля Н., а также должностного лица С., осуществив выезд на место дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.09.2022 в 20:20 час. на <адрес> водитель Степучев А.А., управляя автомобилем М., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству М.1., под управлением Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степучева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Степучев А.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Степучева А.А. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Степучев А.А. оспаривал свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено ему неправомерно, поскольку Н. не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование приведенного довода Степучев А.А. последовательно заявлял, что выезжал с <адрес>, которая является равнозначной с <адрес> дорогой.

Эти доводы и обстоятельства в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Степучевым А.А. заявлено и подтверждено в ходе выездного судебного разбирательства, что <адрес>, с которой он выезжал на <адрес>, дворовым проездом не является, проезд имеет асфальтовое покрытие, равно как и <адрес>, по ней возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, ни <адрес>, ни <адрес> каких-либо знаков приоритета не имеют.

Таким образом, улица, с которой Степучев А.А. выезжал на <адрес>, предназначена для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что Степучевым А.А. нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Следует отметить, что место, где произошло ДТП, находится в зоне действия знаков 5.21, 5.22 «Жилая зона», где водителям необходимо было действовать в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В рассматриваемой ситуации автомобиль под управлением Степучева А.А. находился справа от автомобиля Н.

При установленных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Степучева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.10.2022 №, вынесенное в отношении Степучева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

жалобу Степучева А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.10.2022 №, вынесенное в отношении Степучева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина