Решение по делу № 2-3479/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-3479/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года                              город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестенко С.С. к ООО «Р» о взыскании неустойки,

установил:

Шелестенко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.04.2012 года в г.Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель К. 05.11.2012 г. в добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6599 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 27 марта 2014 года с ответчика ООО «Р» в пользу истца было довзыскано страховое возмещение на общую сумму 6507 рублей и судебные издержки, всего на общую сумму 20110,50 рублей. По мнению истца, поскольку ООО «Р» в 30-ти дневный срок в добровольном порядке не выплатил полностью сумму страхового возмещения, то за период с 29.11.2012 г. по 13.05.2014 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на общую сумму 70092 рубля. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штрафных санкций, предусмотренных п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца – Колесников А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2013 г. (л.д. 13), поддержал исковые требования Шелестенко С.С. по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Истец Шелестенко С.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, со слов представителя не желает принимать участие в рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Р» - Фомина В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования не признала и просила в иске истцу отказать. В обосновании доводов своих возражений указала, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка снижается, если она явна несоразмерна причиненным убыткам, учитывая, что размер страхового возмещения составляет 6507 рублей, в связи с чем представлено заявление о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрив гражданское дело № 2-393/2014 судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2012 года в г.Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>., то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Р

05.11.2012 года согласно акта о страховом случае ответчик ООО «Р» выплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 6599,50 рублей. (л.д.24).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 27 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-393/2014 по иску Шелестенко С.С. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3961 рубль, утрата товарной стоимости 2546 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, комиссия банка 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 3503,50 рублей. (л.д. 29).

20.05.2014 г. решение мирового судьи от 27.03.2014 г. было исполнено ответчиком, что подтверждается актом о страховом случае от 20.05.2014 г. на сумму 20110,50 рублей. (л.д. 30).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако, в установленный законом срок надлежащим образом ответчиком обязательства не были исполнены.

Истец предъявляет к возмещению неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2012 г. по 13.05.2014 г. в размере 70092 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика Фоминой В.Н. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств. (л.д. 32-34).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что в данном случае, с учетом правоотношений сторон и характера нарушения договорных обязательств ответчиком, в связи с чем снижает неустойку до 3000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с императивностью указанных выше норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, то есть 50% от 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, участие представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с ООО «Р» в пользу Шелестенко С.С. неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, а всего 5000 рублей.

    В остальной части исковых требований истцу Шелестенко С.С. – отказать.

    Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                     подпись             Торопова С.А.