Решение по делу № 33-201/2022 (33-4720/2021;) от 24.12.2021

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бармина Г.А.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-201/2022 (№ 2-А355/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судейКлимко Д.В., Долговой Л.П.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ряплова Владимира Анатольевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ряплова Владимира Анатольевича в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № ВW_271-Р-93971387_RUR от 29.08.2013 за период с 27.11.2017 по 15.12.2020 в размере 115581 руб. 25 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 73566 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 37 836 руб. 20 коп., сумма пени в размере 4 178 руб. 28 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Ряплову В.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 115581,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3512 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.08.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ряпловым В.А. заключен кредитный договор № BW_271-P-93971387_RUR, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 73566, 77 руб. под 22,8 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком условия договора надлежащим образом не выполнялись, образовалась задолженность. 02.07.2014 г. ЗАО МКБ «Москоиприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ряплов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также ссылался на то, что задолженность перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» им полностью погашена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ряплов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное исчисление срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ряплова В.А. адвоката Котукова С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 между Ряпловым В.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор№ BW_271-P-93971387_RUR, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом 73566,77 руб. под 22,8 % годовых. Льготный период составил 55 дней, ответчик обязался вносить минимальный платеж ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 года клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором (п. 9.4).

В соответствии с п. 11.6 договора при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб. (в эквиваленте 200 руб. по кредитным картам, открытым в валюте USD) + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

02.07.2014 год ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «Бинбанк кредитные карты». 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Факт получениякартыи пользования денежными средствами ответчик не оспаривал.

ПАО Банк «ФК «Открытие» направило ответчику Ряплову В.А. по адресу его регистрации, указанному в кредитном договоре, требование о досрочном истребовании задолженности, указав размер задолженности по состоянию на 16.01.2020 года в сумме 113418,69 руб., которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен, исходя из того, что требование о полном досрочном возврате кредита было направлено в адрес ответчика 28.01.2020 года.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 6.4 Общих условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 года сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.5 срок погашения процентов по кредиту определен ежемесячно за предыдущий месяц.

За пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами банка, из расчета 365 дней, високосный год – 366 календарных дней в году.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная GOLD» 55 дней льготного периода от 29.08.2013 года (л.д. 25) ежемесячное погашение задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) должно производиться в размере 5 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей. Срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрено погашение долга путем внесения периодических ежемесячных платежей, вследствие чего срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний срок, предшествующий подаче иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору не пропущен по всем платежам, является ошибочным.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в счет погашения кредита заемщик произвел 25.10.2017 года (л.д. 11).

Из представленных на запрос судебной коллегии сведений усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка Хлевенского района Липецкой области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ряплова В.А. задолженности по указанномукредитномудоговору 30.03.2021 года, направив заявление почтой.

Следовательно, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 30.03.2018 года (то есть по 25.03.2018 года включительно), пропущен.

Судебный приказ отменен 26.04.2021 года, в связи с чем срок исковой давности не тек на протяжении 27 дней.

Поскольку с настоящим иском ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в районный суд 09.07.2021 года, т.е. в пределах 6 месяцев с момента его отмены, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению после 30.03.2018 года (начиная с 25.04.2018 года и далее), нельзя считать пропущенным.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен срок исковой давности по взысканию минимальных ежемесячных платежей, складывающихся из начисленных к уплате за каждый месяц процентов и 5% текущей задолженности по кредиту.

Таким образом, на дату направления заявления о вынесении судебного приказа (30.03.2021 года) у Ряплова В.А. имелся остаток текущей задолженности в размере 56924,55 руб.

Поскольку расчет задолженности в пределах срока исковой давности в материалах дела отсутствует, по запросу судебной коллегии кредитором также не представлен, то судебная коллегия производит такой расчет исходя из имеющихся в деле сведений об остатке долга по состоянию на 30.03.2021 года и условий договора о размере процентов и неустойки.

В дату внесения очередного минимального платежа 27.04.2018 года заемщику следовало оплатить 5% от текущей задолженности (56924,55*5%=2846,22) и начисленные за предыдущий месяц (30-31.03.2021 года с учетом срока исковой давности) проценты, что составит 56924,55*22,8%/365*2 дня=71,12 руб.

27.05.2018: 54078,32*5%=2703,21 руб., начисленные проценты – 56924,55*22,8%/365*30=1066,75 руб.

27.06.2018: 51374,4*5%=2568,72 руб., начисленные проценты 994,83 руб.

27.07.2018: 48805,67*5%=2440,28 руб., начисленные проценты 914,60 руб.

27.08.2018: 46365,39*5%=2318,27 руб., начисленные проценты 897,84 руб.

27.09.2018: 44047,12*5%=2202,36 руб., начисленные проценты 852,95 руб.

27.10.2018: 41844,76*5%=2092,24 руб., начисленные проценты 784,16 руб.

27.11.2018: 39752,52*5%=1987,63 руб., начисленные проценты 769,78 руб.

27.12.2018: 37764,89*5%=1888,24 руб., начисленные проценты 707,70 руб.

27.01.2019: 35876,65*5%=1793,83 руб., начисленные проценты 694,72 руб.

27.02.2019: 34082,81*5%=1704,14 руб., начисленные проценты 659,93 руб.

27.02.2019: 32378,76 *5%=1618,93 руб., начисленные проценты 566,32 руб.

27.03.2019: 30759,74*5%=1537,99 руб., начисленные проценты 595,64 руб.

27.04.2019: 29221,75*5%=1461,09 руб., начисленные проценты 547,61 руб.

27.05.2019: 27760,66*5%=1388,03 руб., начисленные проценты 537,57 руб.

27.06.2019: 26372,63*5%=1318,63 руб., начисленные проценты 494,22 руб.

27.07.2019: 25054*5%=1252,7 руб., начисленные проценты 485,16 руб.

27.08.2019: 23801,3*5%=1190,07 руб., начисленные проценты 460,90 руб.

27.09.2019: 22611,23*5%=1130,56 руб., начисленные проценты 423,73 руб.

27.10.2019: начисленные по 03.11.2019 года проценты 456,21 руб.

Итого просроченная задолженность составит 35443,84 руб., просроченные проценты 12981,80 руб.

С учетом изложенного, общая сумма текущей и просроченной задолженности по основному долгу составит 56924,51 руб. (21480,71+35443,84).

Соответственно, изменится размер начисленных процентов (таблица «Расшифровка процентов на задолженность» (л.д. 12), который составит:

(21480,71*22,8%/365*58=778,25)+(35443,84*22,8%/365*58=1284,14)=(36517,87*22,8%/365*31=707,15)+(20406,64*22,8%/365*31=394,08)+(37538,20*22,8%/365*6=140,69)+(18386,31*22,8%/365*6=72,46)= 2982,69 руб.

Общая сумма процентов, вынесенных на просрочку, составит 2982,69+12981,80 руб.=15964,49 руб.

Размер пеней по просроченным процентам по ставке 20% годовых составит:

(12981,80*0,05%*58=412,57)+(15044,19*0,05%*31=255,55)+(15964,49*0,05%*6=52,49)=720,61 руб. (таблица «Расшифровка пеней по просроченным процентам»).

Размер пеней по просроченной задолженности по ставке 20% годовых составит:

(35443,8480*0,05%*59=1145,86)+(36517,87*0,05%*31=620,30)+(37538,20*0,05%*6=123,41)=1889,57 руб. (таблица «Расшифровка пеней по просроченной задолженности»).

При таких обстоятельствах общий размер задолженности Ряплова В.А. составит: 56924,51 руб. по основному долгу, 15964,49 руб. – по процентам, 720,61 руб. – пени на просроченные проценты и 1889,57 руб. – пени на просроченную задолженность, расходы по госпошлине 2465 руб., а всего 77964 руб. 18 коп. Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с Ряплова Владимира Анатольевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № ВW_271-Р-93971387_RUR от 29.08.2013 года по основному долгу 56 924 руб. 51 коп., проценты в сумме 15964 руб. 49 коп., пени на просроченные проценты 720 руб. 61 коп., пени на просроченную задолженность в сумме 1889 руб. 57 коп. и расходы по госпошлине 2 465 руб. а всего 77 964 руб. 18 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022