Решение по делу № 11-3/2021 от 04.12.2020

11-3/2021

Мировой судья судебного участка №2

г.Новоалтайска Шихова Ю.Ю.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Мельниковой С.П.

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Василия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского краяот ДАТА по иску

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Жукову Василию Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось к мировому судье с иском к Жукову В.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 47 200 руб. и государственной пошлины 1 616 руб. В обоснование требований истец указал, что ДАТА между ФИО7 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта НОМЕР (страховой полис «Моя Защита»), объектом страхования являлся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий страхователю на праве собственности. ДАТА в 19 час. 15 мин., в районе АДРЕС в АДРЕС края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением Жукова В.А., с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящимся под управлением ФИО7 Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение п.8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с четом износа составила 45 200 руб. Кроме того, потерпевшим были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением автомобиля, а именно, расходы по оценке причиненного ущерба, в размере 2 000 руб., что подтверждается договором к экспертному исследованию НОМЕР.19, а также квитанциями к ПКО НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО7 (собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР) выплату страхового возмещения в сумме 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. В соответствии со стр. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На момент ДТП от ДАТА гражданская ответственность Жукова В.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП от ДАТА. Следовательно, в силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064 ГК РФ к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке суброгации право требования к ответчику возмещения ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты, в сумме 47 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 31 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 471 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворены. С Жукова В.А. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 145 руб. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГОЛ» возращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от ДАТА НОМЕР в сумме 471 рублей.

В апелляционной жалобе Жуков В.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при вынесении решения не учтено, что страховой полис «Моя Защита» это вид страхования, который оформляется в дополнение к обязательному полису ОСАГО, чтобы расширить возможности страхового покрытия, но на который распространяются иные требования и правила, поскольку выплата происходит не по полису ОСАГО. В данном конкретном случае указанный полис позволяет получить выплату от страховой компании при ДТП у виновника, которого отсутствует обязательный полис ОСАГО. Страхователь – ФИО7 ознакомлен с правилами страхования действующими в компании страховой организации и размещенными на сайте страховой компании (стоит подпись), а также то, что в условиях прописано, что выплаты осуществляются по калькуляции (указано в особых условиях большим шрифтом). Данные правила, ссылка на них, были представлены стороной ответчика, но не учтены судом при рассмотрении дела по существу. Пункт 13.3 правил исполнен третьим лицом не был, поскольку независимая экспертиза проведена ДАТА, а заявление ФИО7 в страховую компанию поступило лишь ДАТА, что свидетельствует о нарушении со стороны страхователя правил и как соответствие приводит к незаконности выплат в качестве страхового возмещения, иных доказательств обращения в страховую организацию истцом не представлено.Кроме того, мировым судьей не применены нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом материального положения ответчика, у которого на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, отсутствует официальное трудоустройство, пандемия, не позволяющая устроиться на работу, и право в соответствии с введением ограничительных мер на установление рассрочки или уменьшения суммы ущерба на основании Постановлений Правительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДАТА в 19 часов 15 минут в районе АДРЕС в АДРЕС края произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением Жукова В.А., с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА Жуков В.А. признан выновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДАТА в 19 часов 15 минут в районе АДРЕС в АДРЕС края произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением Жукова В.А., с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Постановлением о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА Жуков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, объяснениями водителей Жукова В.А., ФИО4, сведениями о ДТП, протоколом АДРЕС об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья при анализе обстоятельств и механизма ДТП обоснованно пришел к выводу о том, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие, которое стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Жукова В.А. (п.8.4 ПДД), действия которого состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова В.А., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» НОМЕР.19 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 45 200 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ФИО7 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта НОМЕР (страховой полис «Моя защита»), объектом страхования является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО7

На момент ДТП действовал договор страхования, заключенный ДАТА ФИО7 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис «Моя защита» НОМЕР от ДАТА; срок действия договора с 00-00 ДАТА по 23-59 ДАТА; страховой случай повреждение (уничтожение) транспортного средства «<данные изъяты>»? 2007 года выпуска, VINНОМЕР, или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС (Том НОМЕР, л.д.9).

Гражданская ответственность водителя Жукова В.А. на момент ДТП была не застрахована, о чем свидетельствует сведения о ДТП от ДАТА, а также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что при осуществлении выплаты у страховщика отсутствовала калькуляция и выплата была произведена на основании экспертного заключения. Однако экспертное заключение уже включает в себя калькуляцию по расчету суммы ущерба как без учета износа, так и с учетом износа. Замен понятий калькуляции и экспертного заключения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховая компания возмещает потерпевшему ущерб только на основании экспертного заключения.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ремонта транспортного средства, мировым судьей по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А., рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России (2018 год) стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР на день происшествия от ДАТА составляла: без износа 50 600 руб., с четом износа 31 500 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством и может быть положено в основу судебного решения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит вновому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Истцом были соблюдены все условия выплаты по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, то есть наличие вины, лица, на застрахованного транспортного средства, а также факт выплаты страхового возмещения страхователю, что образует наличие суброгации.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

Достаточность доказательств определяет мировой судья, в связи с чем подлежит отклонению довод об отказе в допросе эксперта.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований в уменьшении суммы ущерба, выразившиеся в виде затруднительного материального положения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие официального трудоустройства, пандемия, вызванная Covid-19, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе имущественное положение не может служить безусловным основанием для уменьшения ответственности ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Жукова Василия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА оставить без удовлетворения.

Судья                                    С.П. Мельникова