Решение по делу № 33-79/2024 (33-3569/2023;) от 13.12.2023

Судья Хренова Н.А. Дело № 2-279/2023

№ 33-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
23 января 2024 г. гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Захарцову Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Захарцова Н.А. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Захарцову Н.А. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 08.08.2019 от Фоминцевой С.П., Фоминцева Ю.В., Захарцовой Т.Ю. (далее – потерпевшие) поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 29.12.2018.

Как установлено приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.04.2019 по уголовному делу № 1-18/2019, вред здоровью потерпевших причинён в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) – трактора марки Беларус-82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением
Шалькова Н.А. и автомобиля LADA 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарцова Н.А.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Захарцова Н.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), то истец в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), осуществил компенсационную выплату в размере 250 250 руб. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке РСА в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Захарцова Н.А. в порядке регресса сумму произведенной потерпевшим компенсационной выплаты в размере 250 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб.

Истец РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.9).

В судебное заседание ответчик Захарцов Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лушникову А.В., который в судебном заседании просил в иске к Захарцову Н.А. отказать. Полагал, что в порядке регресса компенсационная выплата может быть взыскана только с виновного в ДТП лица – Шалькова Н.А.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, третьи лица Шальков Н.А., Кривошеин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Третье лицо Шальков Н.А. просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 127).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. C Захарцова Н.А. в пользу РСА взысканы денежные средства в размере
250 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб., всего – 255953 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Захарцов Н.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, но за счет третьего лица Шалькова Н.А.

В обоснование жалобы приводит доводы, которые повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Настаивает на том, что виновным в ДТП является водитель трактора Шальков Н.А. Обращает внимание, что к административной ответственности ответчик привлечен не был. Отмечает, что поскольку автомобиль LADA был приобретен в день ДТП, то гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, в условиях сильного снегопада и ограниченной видимости он не имел технической возможности избежать столкновения, что доказано автотехнической экспертизой, проведенной по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Захарцова Н.А. – без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, РСА просило рассмотреть дело в свое отсутствие, иные лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 29.12.2018 в период времени с 19 до 20 час. на 52км автодороги п. Лебяжье - с. Мокроусово - с. Щигры в Мокроусовском районе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗахарцоваН.А. и трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением Шалькова Н.А.

В момент ДТП водитель трактора Беларус-82.1 Шальков Н.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Кривошеиным В.В., который являлся собственником трактора Беларус-82.1.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.12.2018, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Лада 111930 являлся Захарцов Н.А.

В результате ДТП пассажиры автомобиля Лада 111930 Фоминцев Ю.В., Фоминцева С.П., ЗахарцоваТ.Ю. и водитель указанного автомобиля Захарцов Н.А. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести.

Данное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ШальковымН.А. п. 1.5, 2.3, 2.3.1, 7.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), который допустил вынужденную остановку на своей полосе движения в связи с неисправностью двигателя трактора с прицепом, на котором габаритные огни находились в неисправном состоянии, в результате чего водитель автомобиля Лада 111930 Захарцов Н.А., не имея технической возможности избежать столкновения в темное время суток с прицепом трактора, допустил наезд на него.

Фактические обстоятельства указанного ДТП, в том числе факт причинения в нем вреда здоровью пассажиров и водителя, а также вина Шалькова Н.А., установлены приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.04.2019, которым Шальков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность владельца трактора Беларус 82.1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111930 Захарцова Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размерах: Фоминцеву Ю.В. – 445250 руб., Фоминцевой С.П. – 145250 руб., Захарцовой Т.Ю. – 50250 руб., Захарцову Н.А. – 250 руб.

02.08.2019 Фоминцев Ю.В., Фоминцева С.П., Захарцова Т.Ю. обратились с заявлениями в РСА о компенсационной выплате.

Извещениями РСА от 20.08.2019 Фоминцеву Ю.В., Фоминцевой С.П. и от 18.08.2019 Захарцовой Т.Ю. отказано в производстве компенсационных выплат в связи с исполнением в полном объеме ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по выплате истцам страхового возмещения за причинение вреда здоровью в указанном ДТП и со ссылкой на положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 19.02.2020 по иску Захарцова Н.А., Фоминцева Ю.В., Фоминцевой С.П., Захарцовой Т.Ю. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, к Шалькову Н.А., ИП Кривошеину В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Названным решением с РСА взысканы компенсационные выплаты: в пользу Фоминцева Ю.В. – в размере 54750 руб., в пользу ФоминцевойС.П. – в размере 145250 руб., в пользу Захарцовой Т.Ю. – в размере 50250 руб., итого в общей сумме 250 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.06.2020 решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривошеина В.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись с настоящим иском, истец РСА ссылался на то, что осуществил компенсационную выплату потерпевшим в общей сумме 250 250 руб., в связи с чем полагал, что у него возникло право регрессного требования к Захарцову Н.А.

Из содержания п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснению п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со
ст. 26.1 настоящего Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, ст. 12 (п. 9.1), 18-20 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), а также с учетом разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 27, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что РСА вправе предъявлять требования в порядке регресса к Захарцову Н.А. независимо от его вины в рассматриваемом ДТП. В связи с чем, взыскал с
Захарцова Н.А. в пользу РСА сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного им того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать общий размер страховой выплаты, предусмотренный п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируется в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон об ОСАГО законодателем обратная сила не придана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, на основании вышеизложенного правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

По рассматриваемому ДТП установлено отсутствие на его момент – 29.12.2018 договора ОСАГО у законного владельца автомобиля Лада 111930 Захарцова Н.А., в результате столкновения которого с трактором Беларус-82.1 пассажиры и водитель указанного автомобиля получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести.

Указанное ДТП имело место ранее 01.05.2019, то есть до вступления в законную силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в соответствии с действовавшим на момент происшествия законодательством допускалось взыскание страхового возмещения по каждому договору страхования.

Как установлено по делу и указано выше, 02.08.2019 Фоминцев Ю.В., Фоминцева С.П., Захарцова Т.Ю. обратились с заявлениями в РСА о компенсационной выплате. Их обращение было обусловлено наступлением страховых случаев для обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, ответственность за одно из которых (Лада 111930) в силу отсутствия договоров ОСАГО несет РСА.

Извещениями РСА от 20.08.2019 Фоминцеву Ю.В., Фоминцевой С.П. и от 18.08.2019 Захарцовой Т.Ю. в производстве компенсационных выплат было отказано.

Вступившим в законную силу решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 19.02.2020 с РСА в пользу потерпевших взысканы компенсационной выплаты в общей сумме 250 250 руб. в связи с отсутствием договора обязательного страхования у владельца транспортного средства Лада 111930 Захарцова Н.А.

13.08.2020 на основании указанного решения суда РСА осуществил потерпевшим компенсационную выплату в общем размере 250250 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и актов их толкования, Российский Союз Автостраховщиков имеет право регресса к Захарцову Н.А. в размере суммы уплаченной компенсационной выплаты, а доводы ответчика о необходимости удовлетворения заявленных РСА требований за счет второго участника ДТП – Шалькова Н.А. основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, также как не имеют правого значения и не влияют на существо принятого судом решения доводы Захарцова Н.А. относительно 100 % вины Шалькова Н.А. в ДТП и отсутствия вины Захарцова Н.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обсудить вопрос о наличии правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись.

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений п. 17-18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко А.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 1083 и абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ изложил следующие правовые позиции.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика, приняты следующие документы: справка о доходах за 2023 г., соглашение о предоставлении услуги «Выгодные наличные», кредитные договоры от 30.12.2022 и 16.08.2023, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», договоры аренды квартиры от 15.03.2021 и 15.07.2023.

Из названных документов усматривается, что Захарцов Н.А. трудоустроен, имеет постоянный доход (общая сумма дохода за 2023 г. составила
518289,84 руб.), является заемщиком по договорам потребительского кредита от 30.12.2022 (сумма кредита 615349,70 руб., срок возврата – по истечении 60 мес., ежемесячный аннуитетный платеж – 14931 руб., полная стоимость кредита – 15,900 % годовых) и от 16.08.2023 (сумма кредита 14626 руб., срок возврата – по истечении 6 мес., ежемесячный аннуитетный платеж – 2582,55 руб., полная стоимость кредита – 20,229 % годовых), владельцем кредитной карты MASTERCARD WORLD TП-1002 с лимитом кредита 100000 руб., нанимателем жилого помещения по договору найма от 15.07.2023 с ежемесячной платой за найм в сумме 18000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, тяжелого имущественного положения у ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. Захарцов Н.А., 26.11.1995 г. рождения, является совершеннолетним, дееспособным, сведений о наличии у него инвалидности, иждивенцев не имеется, кредитные обязательства возникли у ответчика после рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого с ответчика ущерба судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарцова Н.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 г.