Решение по делу № 7У-170/2021 от 13.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело №77-812/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  2 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Бачурихиной Е.Р.

с участием прокурора: Параскун Г.В.

адвоката: Куприяновой О.А.

осужденного: Бородина Е.В.

потерпевшей: ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивковой С.Н. в защиту интересов осужденного Бородина Е.В. и кассационную жалобу осужденного Колесникова С.А. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, а также позицию осужденного Бородина Е.В. и его адвоката, настаивающих на удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года

Бородин Евгений Викторович, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колесников Сергей Александрович, <данные изъяты>

- 18 марта 2013 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 7 апреля 2017 года освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 2 года 4 месяца 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 18 марта 2013 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 мая 2020 года приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Сивкова С.Н. в защиту интересов осужденного Бородина Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в описательно – мотивировочной части приговора судом допущены противоречия в выводах относительно причины смерти потерпевшего, не установлено наступила ли смерть потерпевшего от действий Бородина Е.В. или в совокупности с осложнениями в период лечения. Судом не выяснено возможно ли было избежать осложнений в процессе лечения потерпевшего, была ли оказана последнему необходимая медицинская помощь. Необоснованно не приняты во внимание показания Бородина Е.В. о том, что потерпевший нанес ему удар ножом в область головы, после которого он причинил потерпевшему повреждения. Ссылается на выводы судебно-медицинской экспертизы № о наличии повреждений у Бородина Е.В. в срок и при обстоятельствах, указанных им, считая их противоречивыми. Объяснения потерпевшего о том, что он не помнит наносил ли удары ножом по голове Бородина Е.В., необоснованно истолкованы судом как обстоятельство того, что удары ножом по голове потерпевшим Бородину Е.В. не были нанесены. Не проведены исследования по изъятым в ходе следствия ножа, которым Бородину Е.В. были нанесены удары потерпевшим, кофты со следами, похожими на кровь, что по мнению адвоката, могло подтвердить позицию Бородина Е.В. Указывает на неполноту действий суда по проверке и исследованию информации о выделении в отдельное производство материалов дела о совершении преступления потерпевшим ФИО26 в отношении Бородина Е.В. Ссылается на наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бородину Е.В. и постановления о приостановлении дознания по делу ДД.ММ.ГГГГ., указывая на место и время причинения телесных повреждений Бородину Е.В., что и ФИО28

Обращает внимание на доказательства, подтверждающие версию Бородина Е.В. о том, что потерпевший первым нанес ему ударом ножом, считает, что указанные обстоятельства были исследованы судом в недостаточной степени, имеющиеся сомнения не устранены. Позиция Бородина Е.В. необоснованно отклонена судом первой инстанции, а доводам апелляционной жалобы в этой части не дана оценка.

Постановление от 11 января 2018 года, которым действия Бородина Е.В. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, вынесено с нарушением требований УПК РФ, за пределами компетенции следователя, поскольку тот не обладал полномочиями возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ или переквалификации. Указывает на полномочия прокурора о передаче уголовного дела для определения подследственности.

Полученные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по мнению адвоката, возбуждено не было. В процессуальных документах предварительного следствия, в том числе о принятии уголовного дела к производству следователем № были допущены исправления в указании части 4 ст.111 УК РФ. Материалы уголовного дела содержат постановления об изъятии и передаче уголовного дела, и принятия к своему производству следователем №) с указанием части 1 ст.111 УК РФ. Обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. Имелись основания для направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом не в полном объеме. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Колесников С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Нанесение им нескольких ударов потерпевшему не могли причинить существенного вреда здоровью последнего.

Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления. Признает свою вину в части нанесения ударов потерпевшему по носу. Считает, что от ударов, нанесенных им по носу потерпевшего, не могли образоваться повреждения, установленные заключением СМЭ №. Судом не было установлено, каким образом потерпевший получил указанные в заключении повреждения. Показания осужденного Бородина Е.В. и свидетеля ФИО29 являются неправдивыми и недопустимыми. Бородин Е.В. оговорил его с целью избежать наказание, а ФИО30 давал показания об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Бородина Е.В. Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой его личности. Ходатайство о вызове в судебное заседание участкового инспектора, который мог бы дать характеристику его личности, было необоснованно отклонено судом.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сивковой С.Н., возбуждение уголовного дела и привлечение Бородина Е.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования не усматривается, и судом как первой, так и апелляционной инстанции, при проверке аналогичных доводов стороны защиты, таковых не установлено.

Законность возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ, последующее вынесение (после смерти потерпевшего и получения органами следствия заключения СМЭ) постановления следователя о переквалификации действий Бородина Е.В. и Колесникова С.А. на ч.4 ст.111 УК РФ и направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности (№ а также постановление прокурора об изъятии и передаче уголовного дела по подследственности № - получили свою оценку судом на предмет соответствия требованиям УПК РФ, в том числе их вынесения уполномоченными должностными лицами, и не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы адвоката, о необходимости вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по более тяжкой статье УК РФ. Суд убедился как в отсутствии процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, в том числе после передачи уголовного дела по подследственности, так и в надлежащих процессуальных полномочиях должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу.

Указание в постановлениях об изъятии и передаче уголовного дела, и принятия к своему производству следователем №) уголовного дела, с указанием в мотивировочной части на ч. 1 ст.111 УК РФ, по признакам которой уголовное дело изначально было возбуждено, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием полагать, что уголовное дело было изъято и передано следователю по ч.1 ст.111 УК РФ, а не по ч.4 ст.111 УК РФ, в том числе с учетом того, что уголовному делу присвоен конкретный идентификационный номер, а также наличия постановления о переквалификации деяния на ч.4 ст.111 УК РФ и дальнейшем вынесении постановления о передаче уголовного дела прокурором по подследственности, в котором указано, что в действиях (в том числе Бородина Е.В.) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Также не имеется оснований считать несоответствующим требованиям УПК РФ вынесенное на л.д.62 Т.1 постановление от 16.01.2018г. следователя о принятии уголовного дела к производству, и доводы жалобы адвоката в этой части о внесении исправлений в указании части ст. 111 УК РФ, не свидетельствуют о нарушениях в ходе предварительного расследования требований УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отношении Бородина Е.В. и Колесникова С.А., в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав участников судопроизводства, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены с принятием соответствующего процессуального решения.

Выводы суда о виновности Бородина Е.В. и Колесникова С.А. в совершении инкриминированных им преступных деяний полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе:

показаний Колесникова С.А., частично признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершения преступления, о произошедшем между ним и потерпевшем конфликте, в результате которого он нанес потерпевшему ФИО31 удары кулаком по лицу, а также пояснившего об обстоятельствах нанесения Бородиным Е.В. ударов деревянными ящиками в область живота и ногами в область грудной клетки потерпевшего ФИО32

показаний Бородина Е.В., частично признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Колесниковым С.А. и потерпевшим ФИО33 об обстоятельствах нанесения Колесниковым С.А. ударов кулаком по лицу потерпевшего, а также о нанесении им самим ударов по туловищу потерпевшего;

объяснениями потерпевшего ФИО34 От ДД.ММ.ГГГГ., исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в которых потерпевший, будучи допрошенным до момента своей смерти пояснил об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и Колесниковым С.А., а также об обстоятельствах нанесения ему Колесниковым С.А. ударов по лицу, а также нанесения ему Бородиным Е.В. ударов по туловищу, а также удара в живот, от которого он потерял сознание;

показаний потерпевшей ФИО8, пояснившей о том, что со слов Бородина узнала о нанесении им ударов ящиком за то, что последний пошел на него с ножом, Бородин показывал ей порез на руке;

свидетелей ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, пояснившего просмотре им видеозаписи на телефоне Бородина, характере драки между ФИО35 и Колесниковым, а также о том, что Бородин показывал ему рану на голове, которую с его слов нанес потерпевший ножом;

показаний свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иных свидетелей по делу, которые достаточно подробно отражены в приговоре суда и получили свою оценку,

а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано количество и локализация причиненных ФИО36 телесных повреждений, а также установлена причина смерти потерпевшего, которая наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, <данные изъяты>.

Также суд обоснованно отразил в приговоре выводы СМЭ №, которая не противоречит иным судебно-медицинским экспертизам, выводы которых достаточно подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора, в части причинения потерпевшему перелома костей носа и ячеек решетчатой кости, которые являются совокупной травмой и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебно-медицинских экспертиз № и №, в которых указано количество и локализация телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью, а также указана причина смерти потерпевшего, достаточно подробно изложены в приговоре и им дана должная оценка судом.

Также проанализированы и приняты во внимание выводы дополнительных экспертиз №-А и 16-Б, в том числе с учетом пояснений эксперта ФИО16, подтвердившей выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, и пояснения эксперта не поставили под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной СМЭ №.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз у суда обоснованно не имелось. Как не имелось и оснований для проведения каких-либо дополнительных судебно-медицинских экспертиз. Выводы судебно-медицинских экспертиз, в том числе о причине смерти потерпевшего - научно обоснованы, понятны, каких-либо противоречий не содержат, проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, и полностью соответствуют требованиям ст. 200, 204 УПК РФ. И позиция адвоката в кассационной жалобе о возможно иной причине смерти потерпевшего, не ставит под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, и расценивается как очевидная позиция стороны защиты, не поставившая под сомнение доказательства, предоставленные стороной обвинения, в том числе выводы СМЭ, которые приведены в приговоре.

Судом достаточно подробно проанализированы и сопоставлены между собой показания осужденного Колесникова С.А. и осужденного Бородина Е.В., данные ими в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования, которые приняты судом во внимание, в ходе которых каждый из осужденных поясняли о количестве и локализации нанесенных каждым из них телесных повреждений потерпевшему, проанализированы протоколы их очных ставок между ними и потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Колесникова С.А., у суда не было оснований признавать недопустимыми доказательствами по делу показания осужденного Бородина Е.В. и свидетеля ФИО17 Приговор содержит мотивы и основания по которым суд принял во внимание как показания Бородина Е.В., так и ФИО17, в той части, которые не противоречат иным добытым по делу доказательствам, на основании которых суд пришел к выводам о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, и конкретном характере и преступных действиях каждого из осужденных, что позволило суду прийти к выводам о виновности и юридической квалификации их действий.

Также приговор содержит выводы суда о том, что до нанесения ударов Бородиным Е.В. в область живота и грудной клетки потерпевшего, удары наносились Колесниковым С.А. в область лица потерпевшего, что следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний Колесникова С.А. о локализации нанесенных им ударов потерпевшему в область лица; показаний свидетелей, пояснявших о просмотренной ими видеозаписи на телефоне Бородина Е.В., на которой была зафиксирована драка между Колесниковым и потерпевшим.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также исследованных судом в ходе судебного разбирательства письменным материалам дела, дана должная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённых Бородина Е.В. и Колесникова С.А., по делу не имеется.

Каких-либо противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, показания осужденных и свидетелей по делу, - не содержат.

Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о непроведении каких-либо следственных действий по изъятой у Бородина Е.В. кофте и ножу, который (согласно материалам уголовного дела) Бородин Е.В. выдал оперуполномоченному ФИО18, указав, что это нож, которым потерпевший нанес ему удар, - не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не ставит под сомнение совокупность доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, на основании которых суд установил конкретные обстоятельства совершения преступления и пришел к выводу о доказанности вины как Бородина Е.В., так и Колесникова С.А.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждёнными, в том числе версия Бородина Е.В. о нанесении ему потерпевшим удара ножом, от которого ему требовалось защищаться, в судебном заседании проверены и аргументированно отвергнуты. Приговор содержит достаточно убедительную мотивацию относительно выводов суда о критической оценке версии стороны защиты о нанесении Бородину Е.В. удара ножом со стороны потерпевшего, в том числе с достаточно подробным анализом показаний свидетелей в этой части, в том числе: ФИО17, ФИО19, ФИО8, а также объяснениями ФИО37 медицинским документам на имя Бородина Е.В., с учетом анализа судом выводов СМЭ № от 22.01.2018г. Суд не пришел к убеждению и выводам о том, что имеющееся на голове Бородина Е.В. повреждение в виде рубца образовалось от удара ножом со стороны потерпевшего. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, которые содержат должную и убедительную мотивировку в приговоре, с подробным анализом судом предоставленных доказательств в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Предоставленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокатом копии постановлений о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бородину Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, также получили свою оценку при проверке доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, однако не поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что телесное повреждение Бородину Е.В. было причинено потерпевшим, и действия Бородина Е.В. носили бы характер самообороны.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности Бородина Е.В. и Колесникова С.А. в совершении преступления, - не добыто.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их очевидного и бесспорного истолкования в пользу осуждённых Бородина Е.В. и Колесникова С.А., по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Бородина Е.В. и Колесникова С.А., в совершении преступления каждым из них при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Колесникова С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ; действий Бородина Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённых Бородина Е.В. и Колесникова С.А. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных не усматривается.

Наказание Бородину Е.В. и Колесникову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Вопреки доводам жалобы Колесникова С.А., характеризующего себя с положительной стороны, у суда не было оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность Колесникова С.А., которые были учтены судом при назначении ему наказания.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу указаны в приговоре и учтены при назначении осужденным Бородину Е.В. и Колесникову С.А. наказания.

В том числе обстоятельством, смягчающим наказание Колесникова С.А., наряду с иными смягчающими обстоятельствами, учтено аморальное поведение потерпевшего.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания каждому из осужденных, - не имеется.

В качестве отягчающего наказание Колесникову С.А. обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений, и наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

Отягчающих по делу обстоятельств у осужденного Бородина Е.В. судом не установлено, и наказание Бородину Е.В. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Бородину Е.В. и Колесникову С.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения норм ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ по отношению к категориям преступлений, совершенным каждым из осужденных. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Бородину Е.В. и Колесникову С.А. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и аналогичным доводам, содержащимся в настоящих жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении Бородина Евгения Викторовича и в отношении Колесникова Сергея Александровича, оставить без изменений.

Председательствующий:                                            Н.В. Суворова

Судьи:                                                                          М.В. Кильмухаметова

                                                                                      Р.В. Ларионов