Решение по делу № 11-264/2021 от 26.07.2021

Дело № 11-264/2021 (№ 79/2-1397/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.04.2021 г. по иску АО «АльфаСтрахование» к Болтачеву М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Болтачеву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Болтачева М.В. и автомобиля, принадлежащего потерпевшему Наймушину Д.Н. В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции, однако экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный срок истцу не был представлен. Страховая выплата была произведена потерпевшему СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом впоследствии произведена выплата страхового возмещения страховщику потерпевшего. Истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 8 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения с Болтачева М.В. отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истец АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Указано, что Законом об ОСАГО предусмотрена прямая обязанность лица, причинившего вред предоставлять экземпляр бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней. Договор страхования {Номер изъят} заключен {Дата изъята}, т.е. до утраты силы п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО. Истец просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.04.2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса с Болтачева М.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств в связи с использованием автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак {Номер изъят} была застрахована по договору ОСАГО {Номер изъят} сроком страхования с 13 ч. 18 мин. {Дата изъята} по 24 ч. 00 мин. {Дата изъята} страховщиком АО «АльфаСтрахование». Ответчик Болтачев М.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

{Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего Наймушину Д.Н.

Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции.

Болтачев М.В. вину в произошедшем ДТП признал.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

{Дата изъята} потерпевший Наймушин Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль и необходимые документы. В тот же день между Наймушиным Д.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 8 600 руб.

Указанная сумма была перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» {Дата изъята}.

Истец АО «АльфаСтрахование» возместил сумму страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» {Дата изъята}.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.05.2019 г.), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также на не исполнение Болтачева М.В. обязанности в установленный законом пятидневный срок направления страховщику извещения, при этом указав, что на момент ДТП действия договора заключенного между сторонами не истек, условиями договора были предусмотрены исполнение правил страхования гражданской ответственности, в которых была предусмотрена обязанность участника ДТП представить в страховую компанию бланк извещения о ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 8 600 руб.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, юридическое значение имеет установление наличия обязанности по направлению виновником дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, исходя из периода страхования и даты наступления страхового случая, а также наличие или отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обращение АО «АльфаСтрахование» в суд с иском после утраты нормы права, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, мировой судья не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворений требований истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в оспариваемом решении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение суда от 12.04.2021 г. является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.04.2021 г. по иску по иску АО «АльфаСтрахование» к Болтачеву М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Волкоморова Е.А.