Решение от 23.08.2021 по делу № 2-1135/2021 от 09.11.2020

                                                                                                         07RS0№-96

№

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

23 августа 2021г.                                                                                                            <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителей: истца – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 07.11.2020г., ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.03.2021г.,

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа движимого имущества

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 07:09:0104015:1100, расположенным по адресу: КБР, <адрес>., а именно: демонтировать и вывезти расположенный на нем металлический гараж и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Заявление мотивировано тем, что ФИО7 является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 07:09:0104015:1100, который расположен по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>. и на котором частично расположен металлический гараж, принадлежащий гр. ФИО2 При этом, в нарушение действующего законодательства РФ, последний зарегистрировал право собственности на гараж, как на объект капитального строительства, с присвоением кадастрового номера 07:09:0104015: 274, что существенно нарушает права ФИО1 и создает препятствие в пользовании ее имуществом.

Факт частичного нахождения гаража ответчика на ее земельном участке подтверждается, в том числе, данными публичной кадастровой карты, а так же Актом обследования, проведенным ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ».

При формировании земельного участка в 2011 году кадастровым инженером допущено нарушение действующего законодательства, т. к. в межевом деле отсутствует Акт согласования границ формируемого земельного участка с землепользователями смежных участков и собственниками здании и сооружений, Акт отвода земельного участка под установку металлического гаража отсутствует, т. е. отсутствует графический план земельного участка с привязкой на местности к существующим зданиям и сооружениям, гараж установлен с нарушением границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности без ее согласия, что законодателем определено как самовольное занятие чужого земельного участка.

Не имея на это каких-либо разрешительных документов на сооружение капитального гаража, ответчик, обложив часть стены металлического гаража туфовыми блоками и кирпичом, представил строение Администрации <адрес> как капитальное строение и в 2011 году оформил право собственности на гараж, а в дальнейшем и право собственности на земельный участок.

Ранее ФИО7 обращалась к ответчику с соответствующей претензией об освобождении ее земельного участка от его имущества, однако обращение осталось без ответа

        В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело без их участия.

        Представитель истца ФИО4 по изложенным в заявлении основаниям исковые требования поддержал, пояснив при этом, что доводы истца подтверждены заключением судебной экспертизы.

        Представитель ответчика ФИО5 возражая против требовании истцов пояснил, что ФИО2 готов исполнить требования ФИО1, однако, она должна засыпать котлован и исполнить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14.07.2021г.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования    подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в силу требовании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

        Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104015:1100, площадью 1200 кв.м., вид разрешенного использования- многоэтажная застройка, расположенном по адресу: КБР, <адрес> (л.д.14-16).

        Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и договора купли-продажи от 01.02.2019г, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:274 площадью 24 кв.м., и гаража площадью 16,6 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> (л.д.82-84, 94).

        Как следует из Акта обследования выполненного ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» 03.07.2020г., координаты узловых и поворотных точек гаража, принадлежащего ФИО2 не соответствуют фактическому местоположению гаража, при этом, гараж пересекает и накладывается на границы земельного участка ФИО1 на 2,40м., площадь пересечения составляет 7,3 кв.м. (л.д.20-26).

        Данные выводы подтверждены и заключением судебной, строительно-технической экспертизы назначенной судом из которой следует, что гараж ФИО2 не является объектом капитального строительства, частично пересекает границы земельного участка ФИО1, площадь пересечения составляет 7,1 кв.м. и это обусловлено тем, что фактическое местоположение границ гаража, не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН (л.д. 128-152).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

         Доводы представителя ответчика, что ФИО2 сможет передвинуть гараж только после засыпки истцом котлована, не свидетельствуют о законности действии ответчика и при вынесении решения судом во внимание не принимаются.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2     ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 7,1 ░░.░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.