Решение по делу № 2-558/2018 от 16.03.2018

Дело №2-558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

09 апреля 2018 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя истца Рогалёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Артемьева С.В. к Шило С.С. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Артемьев С.В. обратился в суд с иском Шило С.С. о взыскании материального ущерба, указав, что по договору купли-продажи от 04 мая 2013 года, заключенного с ответчиком, приобрел транспортное средство ВАЗ-2115, VIN №, 2001 года выпуска, номер двигателя 2111 3230213, стоимостью 65000 руб. Вместе с автомобилем истцу был передан паспорт транспортного средства (далее – ПТС) сер. №, выданный АО «АВТОВАЗ» 25 декабря 2001 года. При постановке на регистрационный учет было установлено, что с аналогичным ПТС в РЭО №2 МВД по Чеченской Республике зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. №. В результате экспертного исследования автомобиля истца установлены изменения его идентификационного номера (VIN), первичного маркировочного обозначения двигателя. По сведениям ГИБДД по первоначальным обозначениям зарегистрирован находящийся в угоне с 2002 года автомобиль ВАЗ-21150, г.р.з. №, ПТС сер. №, собственником которого указан Акимов И.В., 12 июля 1964 года рождения, зарегистрированный по <адрес>. Полагает, что поскольку истцу был передан автомобиль не соответствующий условиям договора, впоследствии изъятый правоохранительными органами 27 октября 2016 года, тем самым ответчиком причинен ущерб истцу в размере стоимости автомобиля.

Истец Артемьев С.В., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рогалёва Т.В. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Шило С.С. участия в судебном разбирательстве не принимала, извещалась судом по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией, вернувшейся в суд за истечением срока хранения. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании, с учетом согласия стороны истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела Артемьевым С.В. на основании договора-купли продажи от 04 мая 2013 года у Шило С.С. приобретен автомобиль ВАЗ-2115, VIN №, 2001 года выпуска, номер двигателя 2111 3230213, ПТС сер. № от 25 декабря 2001 года стоимостью 65000 руб.

При постановке на регистрационный учет Отделом МВД России по Чайковскому району выявлено, что с аналогичным ПТС в РЭО №2 МВД по Чеченской Республике зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. №. По данному факту автомобиль был направлен на экспертное исследование.

18 октября 2016 года специалистом Отдела специальных экспертиз №1 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю произведено предварительное исследование маркировочных обозначений транспортного средства ВАЗ-21150, г.р.з. №, VIN №, 2001 года выпуска.

Согласно выводам по результатам исследования установлено, что обозначения идентификационного номера и номера двигателя подвергались изменениям, первоначально имели следующий вид № и № соответственно.

По первоначальным обозначениям идентификационного номера зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21150, г.р.з. №, ПТС №, собственником которого указан Акимов И.В., 12 июля 1964 года рождения, зарегистрированный по <адрес>. Данное транспортное средство числится в угоне с 2002 года, уголовное дело приостановлено.

В результате установленных обстоятельств изменения идентификационных маркировочных обозначений приобретенное истцом транспортное средство изъято правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что ответчик, фактически не являясь собственником проданного им автомобиля истцу и не обладая правами по распоряжению имуществом по иным основаниям, не вправе был заключать с истцом вышеуказанный договор купли-продажи, что свидетельствует о его ничтожности.

И поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что ему не было известно о наличии оснований, послуживших для изъятия автомобиля, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом за автомобиль в сумме 65000 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В судебном заседании интересы Артемьева С.В. представляла Рогалёва Т.В., за услуги которой произведена оплата по квитанции от 14 марта 2018 года в сумме 10000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах другой стороной.

Определяя для взыскания сумму расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает в совокупности сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на предполагаемую подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя истца, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов суд определяет для взыскания с ответчика издержек на оплату услуг представителя истца, частично, в общей сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания большей суммы не имеется, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя истца, по мнению суда, носит чрезмерный характер.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2150 руб.

Руководствуясь статьями 100, 193, 194, 197, 198, 235 Гражданского процессуального кодекс РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Артемьева С.В. с Шило С.С. в счет возмещения убытков 65000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины по делу 2150 руб., всего 72150 руб.

Шило С.С. вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья