Решение по делу № 33-4652/2017 от 22.03.2017

Судья Захаревская М.Г. гр. дело №33-4652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондартьевой О.А.,

с участием: - представителя Рыганова Г.А. – Сергеева А.С., представителя Зимина С.И. – адвоката Орел Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыганова Г.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2017 г.

У С Т А Н О В И Л А:

21.09.2016 года Зимин С.И. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Барабашу О.Н., Рыганову Г.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, последующей сделки купли-продажи – недействительной, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. В обоснование исковых требований истец указывал, что он являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. 12.04.2014 г. заключил договор с <данные изъяты> о возмездном оказании услуг по поиску потенциального покупателя на вышеуказанное имущество. Утверждал, что как собственник данного автомобиля никогда не выражал намерение продавать автомобиль Барабаш О.Н., не видел договор купли-продажи от 15.05.2014 г., не подписывал его, деньги от покупателя не получал, автомобиль в собственность ответчика Барабаш О.Н. не передавал. О факте заключения договора купли-продажи от 15.05.2014 г. он узнал в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самара, куда обратился с заявлением о хищении его имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В отношении неустановленного лица из числа сотрудников <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1.09.2014 г. он (истец) признан потерпевшим по уголовному делу. Договор купли-продажи от 15.05.2014 г. являлся подложным, не влечет юридических последствий. Он не присутствовал при совершении данной сделки. Впоследствии ему стало известно, что новым собственником автомобиля <данные изъяты>, стал Рыганов Г.А., который 15.07.2014 г. заключил договор купли-продажи с Барабаш О.Н. При этом, истец не выдавал кому-либо доверенности на заключение сделки по отчуждению своего автомобиля. <данные изъяты> в свою очередь, не информировало его об указанных обстоятельствах, не согласовывало условия сделки по продаже спорного автомобиля. Истец ссылался на то, что экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.05.2014 г. выполнена не Зиминым С.И., а другим лицом.

По указанным основаниям, после уточнения исковых требований (л.д. 179), истец просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 15.05.2014 г. между Зиминым С.М. и Барабаш О.Н. незаключенным. Признать недействительным договор купли – продажи данного автомобиля от 15.07.2014 г. между Барабаш О.Н. и Рагановым Г.А.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Рыганова Г.А на указанный автомобиль, возвратив автомобиль истцу.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2017 года постановлено – «Иск Зимина С.И. – удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2014 г. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, между Зиминым С.И., подписанным от имени продавца другим лицом, и Барабаш О.Н. – незаключенным. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2014 г. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, между Барабаш О.Н. и Рыгановым Г.А. – недействительным. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – прекратить право собственности Рыганова Г.А. на транспортное средство марки <данные изъяты>, возвратив данное транспортное средство Зимину С.И.»

Ответчик Рыганов Г.А., в лице своего представителя Сергеева А.С., обратился с апелляционной жалобой на данное решение. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что признавая сделку недействительной, суд обязан был применить двустороннюю реституцию, однако суд, вернув автомобиль истцу, не разрешил вопрос о возврате денежных средств Рыганову Г.А., который является добросовестным приобретателем. Полагает, что для истребования автомобиля у ответчика отсутствовали правовые основания, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении требовании о признании недействительным договора купли – продажи спорного автомобиля от 15.07.2014 г. и возврате указанного автомобиля Зимину С.И..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыганова Г.А. – Сергеев А.С. апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Представитель Зимина С.И. – адвокат Орел Е.Е., полагала решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Зимин С.И. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

12.04.2014 г. он заключил договор с <данные изъяты> о возмездном оказании услуг по поиску потенциального покупателя на вышеуказанное имущество (л.д. 7-8).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по городу Тольятти после правообладателя Зимина С.И. собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся Барабаш О.Н. на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 г. (л.д. 13).

Впоследствии по договору купли-продажи от 15.07.2014 г. данный автомобиль продан Рыганову Г.А. (л.д. 14).

Также из материалов дела усматривается, что истец обратился в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самара, с заявлением о хищении его имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В отношении неустановленного лица из числа сотрудников <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1.09.2014 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 10-11, 131-141).

Из заключения эксперта № от 9.12.2016 г. следует, что подпись от имени Зимина С.И. в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.05.2014 г., заключенного между Зиминым С.И. и Барабаш О.Н., в графе «Продавец» выполнена не самим Зиминым С.И., а другим лицом (л.д. 161-169).

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец 15.05.2014 договор купли продажи не подписывал.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ данная сделка должна совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие подписи истца на договоре купли-продажи спорного автомобиля от 15.05.2014 года свидетельствует о том, что данный договор не заключен.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В данном случае, поскольку договор купли продажи 15.05.2014 года не был заключен, Барабаш О.Н. не приобрёл право собственности на автомобиль <данные изъяты>, а значит, не приобрёл право распоряжение указанным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч.3)

Сделка по отчуждению имущества в отсутствии права на распоряжение данным имуществом в смысле ч.1 ст. 168 ГК РФ совершена в нарушение требований закона и является ничтожной.

Суд пришёл к правильному выводу, что Зимин С.И., не являющийся стороной сделки купли-продажи от 15.07.2014 г., заключенной между Барабаш О.Н. и Рыгановым Г.А., имеет право заявлять о её ничтожности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку она нарушила его права и охраняемые законом интересы. Таким образом, судом сделан правильный вывод о ничтожности указанной сделки. Поскольку первая сделка не заключена, вторая сделка по отчуждению спорного имущество является ничтожной, судом правильно имущество возвращено истцу. Довод апелляционной жалобы о неприменении судом двусторонней реституции не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку Рыганов Г.А. не лишён возможности самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями.

Так же не может быть принят во внимание довод ответчика о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля, поскольку по заявленным основаниям иска данное обстоятельство не имеет правового значения.

Наличие вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, которым истцу было отказано в иске об истребовании спорного автомобиля на основании ст. 302 ГК РФ, не оспаривает правильность выводов суда в данном деле, поскольку настоящий иск предъявлен и рассматривался судом по иным правовым основаниям. Соответственно различен и предмет доказывания по данным спорам.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании судом норм права. В данном случае, в соответствии ч.1 ст. 181 ГК РФ, подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, исходя из заявленных требований о ничтожности сделки. Указанный срок истцом не пропущен.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, подлежат оставлению без внимания.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон судом применён правильно, нарушений норм процессуального права влекущий отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыганова Г.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: