Решение по делу № 2-289/2016 (2-3636/2015;) от 14.12.2015

<данные изъяты> Дело №2-289/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года гор.Тверь

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

с участием представителя Свистуновой Е.И. - Графской М.Б.,

представителей Яковенко М.В. – Виноградова П.Ф., Шилова И.Н.,

представителей Яковенко О.А. – Загуменкина В.В., Кузнецовой Н.М.,

третьего лица Ящемскене И.В.,

представителя ООО «Индустрия» - Бахваловой М.А.,

представителя ООО «РСК-недвижимость» Шилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Е.И. к Яковенко М.В., Свистунову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки, и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Свистуновой Е.И., Свистунову В.А., Яковенко М.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Свистунова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Яковенко М.В., Свистунову В.А., Ящемскене И.В., Яковенко О.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения – офиса №XVI, общей площадью 259,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного 04 сентября 2015 года между Яковенко О.А., действующим от имени Свистунова В.А. и Ящемскене И.В., действующей от имени Яковенко М.В.. В обосновании своих требований истец указала, что из выписки из ЕГРП ей стало известно, что Яковенко О.А., действующий на основании доверенности, от имени мужа истицы Свистунова В.А. продал Яковенко М.В. указанное выше нежилое помещение. Данное имущество было нажито в браке и было оформлено на имя супруга Свистунова В.А.. Считает, что Свистунов В.А. не мог продать принадлежащее семье имущество без получения денежных средств, которые, как ей известно со слов супруга, по совершению сделки, ему не передавались. Кроме того она своего согласия на отчуждение недвижимого имущества не давала. Считает, что подписанный представителем супруга договор купли-продажи недвижимого имущества, нарушает её законные права и интересы, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла свои исковые требования, сформулировав их в окончательной форме в своем заявлении от 21 июля 2016 года, в котором истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - офиса №XVI, общей площадью 259,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного 04 сентября 2015 года между Яковенко О.А., действующим от имени Свистунова В.А. и Ящемскене И.В., действующей от имени Яковенко М.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность Свистунова В.А. и возложения обязанности на Свистунова В.А. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Яковенко М.В.. Определением Московского районного суда гор.Твери от 21 июля 2016 года уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истца были приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства в дело на основании определения Московского районного суда гор.Твери от 04 апреля 2016 года вступило в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», которое в своем заявлении, адресованном к ответчикам Свистуновой Е.И., Свистунову В.А., просило суд признать за Обществом право собственности на спорное нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2015 года между Яковенко М.В. и ООО «Индустрия» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения- офиса №XVI, общей площадью 259,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное помещения было полностью оплачено Покупателем до подписания договоров. После подписания договора он был переданы в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для государственной регистрации. Однако произвести регистрацию перехода права собственности не представилось возможным, в связи с принятием Московским районным судом гор.Твери обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», в порядке ст.39 ГПК РФ увеличило размер своих исковых требований и просило суд прекратить право собственности Яковенко М.В. на нежилое помещение №XVI, общей площадью 259,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его отчуждением ООО «Индустрия». Определением Московского районного суда гор.Твери от 03 августа 2016 года уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования ООО «Индустрия» были приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Свистунова Е.И., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Графскую М.Б..

В судебном заседании представитель Свистуновой Е.И. по доверенности Графская М.Б. представила суду заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчикам Ящемскене И.В. и Яковенко О.А.. Определением Московского районного суда г.Твери от 26 сентября 2016 года принят отказ представителя истца Свистуновой Е.И. - Графской М.Б. от иска к ответчикам Ящемскене И.В., Яковенко О.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки, об обязании возврата денежных средств. В отношении указанных выше ответчиков производство по делу прекращено. К остальным ответчикам представитель истца Свистуновой Е.И. - Графская М.Б. исковые требования с учетом их уточнений от 21 июля 2016 года поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, поддержала ранее данные объяснения из которых следует, оспариваемое недвижимое имущество приобретено в браке, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов Свистуновых. Спорное имущество было оформлено на мужа и зарегистрированного в ЕГРП. Согласие на отчуждение спорного нежилого помещения истец не давала. Как стало известно из выписки из ЕГРП, оспариваемая сделка является частью ряда сделок, совершенных партнерами Свистунова В.А. по бизнесу Яковенко и Трифоновым с привлечением в качестве покупателей своих жен, а также работников компании (Ящемскене - юрист, Луговая - начальник службы продаж, Логунова - бухгалтер компании) с целью безвозмездного завладения имуществом, совместно нажитом в браке. Отношения между партнерами ухудшились в 2014 году, когда была попытка возбудить уголовное дело в отношении руководства «РСК-Недвижимость». В апреле 2015 года истцу стало известно о серьезной болезни мужа. Из-за болезни Свистунов В.А. отошел от дел и уехал за границу, где обследовался и готовился к операции. Вернулся в тяжелом состоянии в конце августа 2015 года. В начале сентября партнерами Свистунова В.А. поспешно были проданы все объекты недвижимости, принадлежащие супругам Свистуновым, а также личная квартира сын. Из спешности совершения сделки и их условий следует вывод, что зная о том, что Свистунов В.А. смертельно болен, Яковенко и Трифонов, используя ранее выданные доверенности и согласия супруги на совершение иных сделок, создали видимость продажи имущества на подставных лиц и своих жен. После формальной продажи на имя своих жен, в кратчайшие сроки часть имущества была формально перепродано в ООО «Индустрия». Таким образом, создана видимость добросовестности совершения сделок по отчуждению недвижимости. Как следует из документов регистрационного дела, на государственную регистрацию перехода права собственности по сделкам было представлено согласие супруги от 24 июля 2006 года. Однако в представленном согласии было выражено согласие супруги на покупку конкретного объекта недвижимости, а именно: бытового помещения общей площадью 78,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №/А. Именно это имущество по выданному согласию было приобретено Свистуновым В.А. 26 июля 2006 года и именно на совершение этой конкретной сделки Свистуновым В.А. 24 июля 2006 года была выдана доверенность на Литвина А.Б. и Смирнову Т.А.. Вместе с тем при выдаче супругом согласия без указания отчуждаемого объекта недвижимого имущества для заключения договора требуется последующее одобрение сделки супругом. Согласие супруга на заключение договора по отчуждению объекта недвижимого имущества считается действительным до окончания такой сделки. Таким образом, представленное на государственную регистрацию перехода права на нежилого помещения согласие супруги от 24 июля 2006 года на покупку бытового помещения, находящееся по адресу: <адрес>, не может подтверждать волю Свистуновой Е.И. на продажу спорного помещения. Более того, представленное согласие от 24 июля 2006 года никак не может подтверждать согласие Свистуновой Е.И. на продажу ещё не существующего объекта, поскольку проданный объект недвижимости зарегистрирован в собственность 22 февраля 2008 года, а согласие Свистуновой Е.И. выдано 24 июня 2006 года, то есть на момент выдачи согласия объекта недвижимости как предмета сделки не существовало, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии согласия супруги на совершение оспоримой сделке. За получением согласия Свистуновой Е.И. ни одна из сторон по сделке, ни их представители не обращались, совершенная без согласия сделка одобрения не получила. Более того, как только Свистуновой Е.И. стало о сделке известно, последовало обращение в суд. Полагает, что Свистунов В.А. не мог продать принадлежащее семье имущество без согласия супруги, поскольку такая продажа противоречит сложившимся отношением в семье.

В удовлетворении требований ООО «Индустрия» представитель Свистуновой Е.И. – Графская М.Б. полагала необходимым отказать, полагая, что для их удовлетворения у суда отсутствуют какие-либо правовые основания. У ООО «Индустрия» есть иной способ защитить свои права, если Общество полагает, что данные права были нарушены.

В судебное заседание ответчик Яковенко М.В., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Шилова И.Н., Виноградова П.Ф..

В судебном заседании представители Яковенко М.В. – Шилов И.Н., Виноградов П.Ф., действующие на основании доверенности, возражали против требований истца, полагали, что для их удовлетворения отсутствуют какие-либо правовые основания, пояснили, что со стороны Яковенко М.В. сделка исполнена в полном объеме. Материалы дела также свидетельствуют о том, что Свистунова Е.И. давала согласие на распоряжение всем имуществом, таким образом, оспариваемая истцом сделка абсолютно законная. В свою очередь находят требования ООО «Индустрия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Свистунов В.А., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в своем письменном отзыве на исковое заявление, представленное в адрес суда, указал, что спорное недвижимое имущество действительно было приобретено в браке с истцом, и, следовательно, является совместно нажитым имуществом. Данное недвижимое имущество было оформлено на него на основании договора долевого участия в строительстве № от 26 ноября 2008 года и зарегистрировано в ЕГРП 02 сентября 2013 года. 04 сентября 2015 года Яковенко О.А., действующий на основании доверенности от его имени подписал договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества с Ящемскене И.В., действующей на основании доверенности от имени Яковенко М.В.. При этом на государственную регистрацию договора купли-продажи было представлено удостоверенное нотариусом согласие его супруги Свистуновой Е.И. от 24 июля 2006 года. Вместе с тем в представленном на регистрацию сделки согласии не было выражено волеизъявление супруги на продажу конкретных объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора, в связи с чем данное согласие не может подтверждать волю его супруги на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества. Более того, на момент выдачи согласия объектов недвижимости как предмета сделки ещё не существовало. Считает, что воспользовавшись его тяжелым положением, связанным с серьезной болезнью – онкологическое заболевание, о которой он узнал только в апреле 2015 года, в связи с чем ему пришлось отойти от дел, его партнеры по бизнесу - Яковенко и Трифонов, заключая оспариваемые его супругой сделки, пытаются, таким образом, безвозмездно завладеть имуществом, совместно нажитым им в браке с Свистуновой Е.Н..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ящемскене И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что онаявляется сотрудником ООО «РСК-недвижимость». Свистунов В.А. является единственным участником ООО «РСК-недвижимость». В Обществе уже продолжительное время не очень хорошая финансовая обстановка, имеются большие задолженности, строительство объектов остановлено с 2009 года. В связи с этим были выданы доверенности на сотрудников ООО «РСК-недвижимость» с полномочиями на продажу объектов недвижимости, которые были оформлены в собственность Свистуновой Е.И.. Свистуновыми были подписаны также распоряжения, доверенности, в которых оба супруга уполномачивали Яковенко О.А. направить все денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости, принадлежащих Свистуновым, в РСК на строительство. Яковенко О.А. исполнил данное поручение, сделки были приведены, установлены сроки оплаты, расписки написаны, деньги направлены в «РСК-недвижимость». Согласие Свистуновой Е.И. действительно было выдано до совершения сделки, но оно выдано без ограничений относительно круга объектов недвижимости и данное согласие Свистунова Е.И. не отзывала, свое несогласие не выражала. У сторон сделки не было никаких оснований предполагать, что Свистунова Е.И. не согласна с данными сделками. В Росреестре оснований для того чтобы данные сделка была не зарегистрирована также не нашли, в связи с чем права собственности покупателя на спорный объект недвижимости было зарегистрировано.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Яковенко О.А., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд своих представителей Загуменкова В.В., Кузнецову Н.М..

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Яковенко О.А. – Загуменкин В.В., Кузнецова Н.М., действующие на основании доверенности, поддержали ранее данные объяснения, в которых пояснили, что в данном случае спорные правоотношения сводятся к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку данная оспариваемая сделка это результат хозяйственной и совместной деятельности супругов Свистуновых. Свои объяснения дополнили тем, что своим согласием Свистунова Е.И. дала разрешение на совершение подобного рода сделок. В согласие ясно и однозначно указано на что оно дается. Позднее Свистунова Е.А. выдавала такое же согласие и на другие объекты. Считают, что данная сделка была проведена на законных основаниях. Не возражают против удовлетворения требований ООО «Индустрия».

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Индустрия» - Бахвалова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Общества поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения требований истца Свистуновой Е.И., пояснила суду, что 02 декабря 2015 года ООО «Индустрия» заключен Договор купли-продажи, предметом которого является приобретение в собственность ООО «Индустрия» у Яковенко М.В. нежилого помещения Офис №XVI,расположенного по адресу: <адрес>,в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда же данный объект недвижимого имущества был передан Обществу по Передаточному акту. В соответствии с Договора купли-продажи нежилые помещения были в полном объеме оплачены. Стороны Договора купли-продажи подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с принятием Московским районным судом г.Твери обеспечительных мер по настоящему делу. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю покупатель (ООО «Индустрия») является законным владельцем этого имущества. Данное имущество было приобретено по возмездному договору купли-продажи у собственника, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждалось соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права. Цена за проданное недвижимое имущество полностью оплачена, документ свидетельствующие об оплате был дополнительно представлен на регистрацию сделки. На момент совершения сделки данное имущество не находилось под арестом, притязаний со стороны третьих лиц (в том числе бывшего собственника Свистунова В.А.) не имелось. Таким образом, ООО «Индустрия» обладает всеми признаками добросовестного приобретателя. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания. Полагает, что удовлетворение исковых требований истца ведет к прекращению права собственности на недвижимое имущество принадлежащего Обществу, а следовательно влечет существенные убытки для организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСК-недвижимость» Шилов И.Н. не возражал против удовлетворения требования ООО «Индустрия», находя их законными и обоснованными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Свистуновой Е.И. и требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Индустрия», не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супруг относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 г. N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 (включая имущественные права), 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждается свидетельством о браке, копия которого имеется в материалах дела, что супруги Свистуновы Е.И. и Свистунов В.А. состоят в зарегистрированном браке с 15 июля 1988 года.

В период брака супругом Свистуновой Е.И. – Свистуновым В.А. на основании Договора № оф. долевого участия в строительстве от 31 марта 2005 года, передаточного акта от 21 января 2008 года было приобретено в собственность нежилое помещение – офис №XVI, общей площадью 259,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2008 года была сделана запись о регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются договором долевого участия в строительстве, передаточным актом, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное выше нежилое помещение было приобретено Свистуновыми Е.И. и В.А. в период нахождения указанных лиц в браке, а потому являлось имуществом нажитым супругами в браке, а, следовательно, является общей совместной собственностью обоих супругов.

Судом также установлено, что 24 сентября 2014 года Свистуновым В.А. была выдана на имя Трифонова С.В., Ящемскене И.В., Балашовой Ю.П. нотариальная доверенность с правом передоверия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (в том числе нежилые помещения), с правом подписания договоров купли-продажи, с правом получения причитающихся по договорам купли-продажи денежных средств.

03 сентября 2015 года Ящемскене И.В., действующей от имени Свистунова В.А. по доверенности от 24 сентября 2014 года, была выдана на имя Яковенко <данные изъяты> нотариальная доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Свистунову В.А. на праве собственности недвижимого имущества (в том числе нежилые помещения), с правом подписания договоров купли-продажи, с правом получения причитающихся по договорам купли-продажи денежных средств.

04 сентября 2015 года Яковенко О.А. действующий на основании доверенности от 03 сентября 2015 года, выданной в порядке передоверия доверенности от 24 сентября 2014 года, от имени Свистунова В.А., состоящего в браке и Ящемскене И.В., действующей на основании доверенности от 03 сентября 2015 года от имени Яковенко М.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения – офиса №XVI, общей площадью 259,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По передаточному акту от 04 сентября 2015 года Продавец передал, а Покупатель принял в собственность указанное выше нежилое помещение.

Право собственности Яковенко М.В. было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2015 года была сделана запись о регистрации.

В соответствии с п.2 Договора по соглашению сторон цена недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, которые Покупатель обязуется оплатить в срок до 04 сентября 2022 года. При этом стороны договорились, что недвижимое имущество, приобретаемое Покупателем по настоящему договору, не будет считаться находящимся в залоге у Продавца до полной его оплаты.

Согласно представленной в материалах дела расписке от 30 сентября 2015 года, Яковенко О.А. получил от Яковенко М.В., денежные средства, причитающиеся Свистунову В.А. по договору купли-продажи от 04 сентября 2015 года за объект: нежилое помещение – офис №XVI, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются доверенностями, договором купли-продажи, передаточным актом, выпиской из ЕГРП, распиской, копии которых имеются в материалах дела.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п.4 ст.253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положения ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение представленного им проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, для заключения договора купли-продажи от 04 сентября 2015 г. следовало было получить согласие супруги Свистунова В.А. - Свистуновой Е.И..

В материалах регистрационного дела на нежилое помещение офис №XVI, расположенное по адресу: <адрес>, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по запросу суда, имеется нотариально удостоверенное согласие супруги Свистунова В.А. - Свистуновой Е.И. от 24 июля 2006 года, подписанное собственноручно истцом, из которого усматривается, что Свистунова Е.И. дает согласие своему супругу Свистунову В.А. на покупку и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества в гор.Твери и Тверской области, в том числе на покупку бытового помещения общей площадью 78,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сторонами по делу не оспаривалось, что указанное в согласие супруги от 24 июля 2006 года, недвижимое имущество – бытовое помещение, было приобретено Свистуновым В.А. 26 июля 2006 года.

Не оспаривалось сторонами по делу и то обстоятельство, что полученное Свистуновым В.А. нотариально удостоверенное согласие супруги от 24 июля 2006 года на момент совершения спорной сделки, истцом отозвано не было.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормами ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что она не давала своего согласия на отчуждение спорного имущества, а представленное ответчиками на государственную регистрацию перехода права на нежилое помещение согласие супруги от 24 июля 2006 года на покупку бытового помещения, не может подтверждать её волю на продажу конкретного имущества, тем более что на момент получения согласия 24 июля 2006 года, спорного объекта недвижимости, как предмета сделки, не существовало.

Таким образом, исходя из изложенных в исковом заявлении доводов истца, объяснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что нормами семейного законодательства предусмотрено получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 04 сентября 2015 года оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В то время как ст.173.1 ГК РФ предусматривает последствия отсутствия согласия на совершение сделки, статья 157.1 ГК РФ указывает на общие требования к даче такого согласия.

Так в соответствии со ст.157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по заявленному спору, и отказывая в удовлетворение требований истца, суд руководствуется вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи нежилого помещения, заключен с согласия истца Свистуновой Е.И..

Из системного толкования положений ст.ст.173.1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что положения п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к положениям ст.ст.253, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку в настоящем деле истцом оспаривается законность сделки по отчуждению недвижимого имущества супругом в отсутствие (по утверждению истца) согласия другого супруга.

В своем Постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 56 и 57, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее. Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основание недействительности сделки, совершенной при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на ее совершение, является специальным основанием, установленным Семейного кодекса Российской Федерации в целях защиты права собственности не участвующего в сделке супруга. Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правовым последствием неполучения согласия супруга на совершение сделки является возможность признания сделки недействительной. Единственным условием удовлетворения иска о признании сделки недействительной является отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2006 года, до введения в действие статей 157.1 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Свистунова Е.И. дала согласие своему супругу Свистунову В.А. на покупку и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества в гор.Твери и Тверской области, в том числе на покупку бытового помещения общей площадью 78,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №/А. Данное согласие удостоверено нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Богдановой Н.Г.. Нотариусом Свистуновой Е.И. было разъяснено, что сделки совершенные на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным абз.2 ч.3 ст.35 СК РФ. При этом помимо указанного в согласие недвижимого имущества, на покупку которого истец согласна, Свистунова Е.И. дала согласие и на покупку иного любого недвижимого имущества, не указав конкретное имущество, на продажу которого истец согласна. Согласие дано до момента приобретения Свистуновым В.А. спорного нежилого помещения в собственность. При таких обстоятельствах, в случае несогласия с отчуждением этого имущества, Свистунова Е.И. имела возможность отозвать ранее выданное согласие. Доказательств тому, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения указанное выше согласие Свистуновой Е.И. было отозвано, последней суду не представлено. Отмена Свистуновым В.А. нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой произошло отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, была произведена лишь 09 октября 2015 года, то есть после государственной регистрации сделки и перехода права по ней Яковенко М.В...

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая особые отношения, возникающие между супругами, положения закона о добросовестности участников правоотношений и презумпции взаимного согласия супругов на распоряжение совместным имуществом, проанализировав имеющееся в деле согласие Свистуновой Е.И. на отчуждение общего имущества, суд приходит к выводу, что согласие супруги продавца Свистуновой Е.И. на отчуждение спорного недвижимого имущества было получено, соответственно, оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки не имеется.

Действительно, конкретное имущество, на отчуждение которого Свистунова Е.И. дала согласие, в соответствующем письменном документе не указано, однако, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25, данных в вышеуказанном постановлении, такое изложение согласия допустимо.

Суд не принимает довод стороны истца о том, что данное согласие давалось истцом для целей совершения сделок с иным имуществом, поскольку в тексте ходатайства отсутствует ограничение по кругу объектов недвижимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что об отсутствии её согласия на совершение оспариваемых сделок было известно покупателю Яковенко М.В..

В соответствии с пунктом 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В данном случае, Свистунова Е.И. давала согласие на отчуждение любого недвижимого имущества в г.Твери и Тверской области. Из буквального толкования этого согласия следует, что никаких ограничений по имуществу, которое супруг мог отчуждать по своему усмотрению, это согласие не содержит, в том числе и на возможность отчуждения имущества, которое будет приобретено в будущем. В связи с этим, если Свистунова Е.И. знала, что не согласна на отчуждение любого имущества, она не вправе по этому основанию оспаривать действительность совершенных супругом сделок.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, и приходит к выводу об отказе в иске.

Доводы Свистуновой Е.И. о неполучении Свистуновым В.А. денежных средств за проданное имущество от покупателя не имеют правового значения для разрешения спора о признании недействительной сделки, по основаниям указанным истцом, а потому не оцениваются судом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - офиса №XVI, общей площадью 259,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного 04 сентября 2015 года между Яковенко О.А., действующим от имени Свистунова В.А. и Ящемскене И.В., действующей от имени Яковенко М.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность Свистунова В.А. с возложением обязанности на Свистунова В.А. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Яковенко М.В..

Разрешая требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Индустрия» о признании за Обществом право собственности на спорное нежилое помещение, а именно офиса №XVI, общей площадью 259,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае право собственности ООО «Индустрия» на указанное выше нежилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2015 года, согласно которому Яковенко М.В., в лице своего представителя по доверенности Ящемскене И.В. продает, а ООО «Индустрия» приобретает в собственность нежилое помещение - офис №XVI, общей площадью 259,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Произвести государственную регистрацию перехода права, права собственности на ООО «Индустрия» не представилось возможным, в связи с тем, что по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимого имущества - офис №XVI, общей площадью 259,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесена запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом, иным образом распоряжаться объектом недвижимости). Документом-основанием послужило определение Московского районного суда гор.Твери от 15.12.2015 г., вынесенное в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Свистуновой Е.И. к Яковенко М.В., Свистунову В.А., Яковенко О.А., Ящемскене И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки.

В связи с наличием ареста на указанное выше недвижимое имущество, которое никем не оспорено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Индустрия» о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - офис №XVI, общей площадью 259,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и прекращении права собственности Яковенко М.В. на спорное нежилое помещение. Кроме того, такое право у Общества, в силу закона (ст.131, п.2 ст.223, ст.551 ГК РФ) не возникло.

При этом фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости, на что ссылается Общество в обосновании своих требований, не дает оснований для удовлетворения иска покупателя, который становится собственником недвижимого имущества лишь после государственной регистрации перехода права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свистуновой Е.И. к Яковенко М.В., Свистунову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Свистуновой Е.И., Свистунову В.А., Яковенко М.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Е.Ипатов

Решение принято в окончательной форме 05.10.2016 года