Решение по делу № 2-45/2024 (2-992/2023;) от 17.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при секретаре: Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца Темнова С.В., с использованием системы видеоконференц – связи,

ответчика Леонтьева А.В.,

представителя ответчика Леонтьева В.Ю. – Сафроновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску ПАО Сбербанка в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 к Леонтьеву Алексею Валерьевичу, Леонтьеву Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений и судебных расходов,

установил:

17.11.2023 г. в Кинель – Черкасский районный суд Самарской области поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623, в котором истец просит суд взыскать солидарно с Леонтьева Алексея Валерьевича, Леонтьева Валерия Юрьевича, ФИО4 (наследников умершего заемщика ФИО1) задолженность по кредитному договору № от 27.08.2019г. за период с 30.06.2023г. по 02.11.2023г. в размере 105 991, 45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины размере 2776,34 рублей.

Представитель истца Темнов С.В. в судебном заседании, проводимом посредством ВКС уточнил исковые требования, и в окончательном виде просил суд исключить из числа ответчиков ФИО4, в связи с отказом от принятия наследства ФИО1, умершей 15.07.2020г.; признать Леонтьева В.Ю. лицом, фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей 15.07.2020г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Леонтьева Алексея Валерьевича, Леонтьева Валерия Юрьевича (либо иного установленного судом надлежащего ответчика-наследника): задолженность по кредитному договору № от 27.08.2019 за период с 30.06.2023 по 02.11.2023 (включительно) в размере 105 991,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 104 344,72 руб.; просроченные проценты - 1 646,73 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319,83 руб., а всего 109 311 рублей 28 копеек.

Возражал против направления дела по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области по месту регистрации ответчиков, ссылаясь на то, что кредитный договор является действующим и иск предъявлен по месту регистрации заемщика.

Ответчик Леонтьев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области, в связи с тем, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Леонтьева В.Ю. – Сафронова О.А., действующая на основании доверенности подержала заявленное ходатайство.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.01.2024г. ФИО4 исключена из числа ответчиков, уточненный иск принят.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Исковое заявление было принято к производству Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчика ФИО4: <адрес>.

Однако, определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.01.2024г. она была исключена из числа ответчиков по ходатайству представителя истца.

Более того, согласно ответу ОВМ О МВД России по Кинель-Черкасскому району ответчик ФИО4 с 11.08.2021г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Леонтьев Алексей Валерьевич, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а местом регистрации ответчика Леонтьева Валерия Юрьевича является: <адрес>

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта ответчика Леонтьева А.В., представленной им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения дела, ответчики места регистрации на территории Кинель-Черкасского района Самарской области не имеют, суд приходит к выводу о том, что дело неподсудно Кинель-Черкасскому районному суду Самарской области.

При этом доводы представителя истца о не согласии с ходатайством о передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчиков – наследников в Кинельский районный суд Самарской области, не могут быть приняты во внимание, по следующим основанием.

Так, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны действительно могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Между тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком ФИО1 не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследникам заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. В данном случае ПАО «Сбербанк» предъявлен самостоятельный иск к наследникам, ответственность которых в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее –ГК РФ) ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиками – наследниками было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

Таким образом, поскольку судом установлено, что местом регистрации ответчика Леонтьева Алексея Валерьевич, является: <адрес>, а место регистрации ответчика Леонтьева Валерия Юрьевича является: <адрес>, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-45/2024 по иску ПАО Сбербанка в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 к Леонтьеву Алексею Валерьевичу, Леонтьеву Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений и судебных расходов по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>