Решение по делу № 2-1218/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                      г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при секретаре                                Байдик Э.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Ковалевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ     ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Ковалевой Н.Н. заключен кредитный договор № на 288 535 рублей на 63 месяца под проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав кредитные денежные средства должнику. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с Ковалевой Н. Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 999,25 рублей, в том числе 270146,99 рублей задолженности по основному долгу, 211 352,26 рублей – по процентам за пользование кредитными средствами, 86 500 рублей задолженности по неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 879,99 рублей.

    В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

    В судебном заседании ответчик признала исковые требования о взыскании с нее основного долга и процентов на него по кредитному договору. Возражала против размера требуемой ко взысканию суммы неустойки, полагая его чрезмерно завышенным. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее неудовлетворительного материального положения, небольшого размера заработной платы, бремени несения расходов на питание, содержание находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных обязательств по оплате коммунальных платежей, кредита.

    Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

    Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Как видно из дела, ответчик признала исковые требования о взыскании с нее в пользу истца основного долга и процентов на него по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

    При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, которое не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а потому удовлетворяет исковые требования в указанной части.

    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 86 500 рублей неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных норм следует, что по заявлению ответчика суд вправе снизить размер неустойки, а именно пени и штрафа, процентов, начисляемых в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств. Данное правило не применяется в отношении основного долга и текущих процентов на него.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из его пункта 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из дела, ко взысканию заявлено, в том числе 86 500 рублей неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее неудовлетворительного материального положения, небольшого размера заработной платы, бремени несения расходов на питание, содержание находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных обязательств по оплате коммунальных платежей, кредита.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 270 146,99 рублей основного долга, 211 352,26 рублей задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 15 000 рублей неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, с отказом во взыскании 71 500 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 165 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Ковалевой Н. Н. удовлетворить в части.

    Взыскать с Ковалевой Н. Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 499 рублей 25 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 165 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Ковалевой Н. Н. неустойки 71 500 рублей отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Расковалова О.С.

    Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2018 года.

Судья                                    Расковалова О.С.