Решение по делу № 2-1102/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1102/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащая истцу а/м <данные изъяты> получила механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчик признал случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба составил <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения не настаивал, в связи с произведенной добровольной выплатой, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Куропатенков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер неустойки завышенным, просил его снизить, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, требования в части взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей» счел необоснованными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Алферова М.В. и а/м <данные изъяты> под управлением истца.

В результате указанного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, согласно которому он нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Алферова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО « СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Деманков и Ко» №20-11-14-Б, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 с учетом износа составила <данные изъяты>.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Согласие» претензия на выплату оставшейся части страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Как следует из заключения эксперта ИП Рабизо С.В. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 13 вышеназванного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО СК «Согласие» произведена истцу лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.)

При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.)

Суд считает возможным в названной части требования удовлетворить и взыскать со страховой компании неустойку по правилам, предусмотренным ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Вместе с тем, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу Алексеева В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу Алексеева В.В. с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Алексеева В.В. неустойку в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2015.