Решение по делу № 2-2441/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. №2-2441/2020

г.Дмитров 50RS0005-01-2020-003768-51

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.А. к ООО Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 39,8 кв.м., состоящую из одной комнаты по адресу: <адрес>, который должен быть передан ответчиком истцу не позднее 30.04.19г. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме, однако фактически квартира была передана истцу 28.10.19г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, однако, претензия не удовлетворена. При этом, по утверждению истца, при подписании договора ответчик ввел истца в заблуждение, в договор был включен пункт о договорной подсудности, предусмотренный п. 7.2, который лишает истца как потребителя на выбор альтернативной подсудности. В связи с чем истец обратился в суд и просит суд признать п.7.2 договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019г. по 28.10.2019 г. в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «Гефест-Инвест» с иском не согласился, считает, что причина нарушения сроков передачи квартиры истцу уважительная – после утраты силы постановления Правительства М.О. от 30.12.14г. потребовалось время для корректировки документации по планировке и межеванию территории, т.е. исполнению условий договора помешали обстоятельства непреодолимой силы, просит также применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, предоставить отсрочку в оплате неустойки, штрафа до 01.01.2021 года.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 1- комнатную квартиру №, номер на площадке 2, в секции 1, проектной площадью 39,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Данная квартира ответчиком истцу должна была быть передана по окончании строительства не позднее 30.04.19г.

Согласно положениям пунктов 1 и 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям статьи 10 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов, представленных в дело следует, что срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства установлен сторонами – не позднее 30.04.19г., передана была квартира с нарушением указанного срока – 28.10.19г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить возникшую вследствие нарушения условия договора неустойку, требование оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной нарушения сроков передачи объекта недвижимости являются обстоятельства непреодолимой силы, т.е. Постановление Правительства Московской области от 30.12.14г. №, в соответствии с которым осуществлялась подготовка проектов планировки и межевания территории утратило силу и ответчику понадобилось время для корректировки документации по планировке и межеванию территории, суд не может признать состоятельными и служащими основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение им обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Таким образом, суд считает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по заключенному сторонами договору долевого участия в части сроков передачи истцу объекта долевого участия, поскольку в установленный договор срок ответчиком объект долевого участия надлежащего качества истцу не был передан, поэтому требования истца о взыскании неустойки суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д.15). Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>.: <данные изъяты> руб.х181днейх2х1/300х 7.75,7.5,7.25,7,6.5,- по периодам действия ставки ЦБ РФ ) за период просрочки с 01.05.19г. по 28.10.19г., расчет истцом представлен на л.д.5, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на положениях закона, ответчиком расчет не оспаривается. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

В данном случае иск и претензия к ответчику предъявлены после даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, в связи с чем предоставление отсрочки по заявленным ответчиком основаниям сроком до 01 января 2021 года не представляется возможным. Иных оснований ответчиком не заявлено.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 7.2 договора, регулирующего подсудность рассмотрения спора, суд исходит из того, что установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным. Таким образом, поскольку в силу ничтожности данного пункта договора, как противоречащего положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", данное требование не требует самостоятельного разрешения. Кроме того, суд отмечает, что в данном случае права потребителя не нарушены, поскольку, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, истец обратился в суд по своему месту жительства, иск принят к производству, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Суд полагает также удовлетворить и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате расходов по отправке ответчику претензии на сумму <данные изъяты>. (л.д.18), по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22), суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний. Все расходы подтверждены платежными документами. Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при изготовлении доверенности на представление интересов истца на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25), то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом на представление интересов истца не в данном рассматриваемом судом деле, а на представление интересов истца в любых иных делах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» в пользу Осипова С.А. неустойку за период с 01.05.2019г. по 28.10.2019 г. в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Осипова С.А. о признании договора частично недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: