Решение по делу № 33-16594/2020 от 06.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16594/2020 (№ 2-737/2020)

01 декабря 2020 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Валиуллина И.И.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку требования истца по возмещению страховой выплаты страховой компанией оставлены без удовлетворения, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №... руб., сумма утраты товарной стоимости №... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №... руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.Указанное решение суда страховщиком исполнено дата.

Направленная истцом претензия дата о выплате неустойки и расходов по составлению претензии №... руб., страховой компанией произведена выплата неустойки в размере №... руб., а также частично возмещены расходы по составлению претензии №... руб.

Решением финансового уполномоченного №У-19-89934/5010-003 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере №... руб., в части требований о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения, в остальной части отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного от датаг. истец не согласен, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере №... руб., расходы по составлению претензии в размере №... руб. за вычетом выплаченных №... руб., почтовые расходы в размере №... руб. расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в размере №... руб., почтовые расходы в размере №... руб., штраф в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя №... руб.. а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина №... руб. В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от датаг. о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от дата о взыскании неустойки сторонами не обжалуется. Предметом апелляционной проверки не является.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, сославшись на пункты 36,81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов за составление претензии в размере №... руб., почтовых расходов в размере №... руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного от датаг. (том 1 л.д.29-34), рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку требования истца по возмещению страховой выплаты страховой компанией оставлены без удовлетворения, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №... руб., сумма утраты товарной стоимости №... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №... руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Указанное решение суда страховщиком исполнено дата.

Направленная истцом претензия дата о выплате неустойки за период с датаг. по датаг. и расходов по составлению претензии №... руб., страховой компанией произведена выплата неустойки в размере №... руб., а также частично возмещены расходы по составлению претензии №... руб.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере №... руб. за вычетом выплаченной по претензии истца №... руб. (№... руб.).

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования по возмещению почтовых расходов, поскольку претензия от датаг. не содержит требований по их возмещению. Также отказано в удовлетворении требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, стандартная форма размещена на сайте в сети Интернет.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, понесенных истцом при подаче претензии от датаг. (том 1 л.д.19), поскольку как не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, страховая компания произвела частичную оплату указанных расходов в сумме №... руб. на основании платежного поручения от датаг. (том 1 л.д. 24), о чем указано и в возражениях на иск (том 1 л.д.109-110), однако указанному документу суд не дал должной оценки. Кроме того, стандартная форма претензии размещена на сайте страховой компании в сети Интернет в открытом доступе.

Судебная коллегия полагает, что возмещенные в добровольном порядке расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением претензии, и почтовые расходы, в сумме №... руб., являются разумной суммой, и оснований для взыскания в полном объеме не имеется.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению претензии и почтовых расходов по направлению претензии, а также производного требования о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, а также государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания расходов по составлению претензии, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов по составлению претензии, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по составлению претензии, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     

Судьи

Справка: судья ФИО6