Решение по делу № 1-198/2024 от 16.01.2024

дело №1-198/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Гамидовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Коротченко М.В.

подсудимого Бровка Д.А.

защитника – адвоката Половкова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бровка Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, со средним образованием, гражданина <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бровка Д.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 33 мин., Бровка Д.А. находился вблизи <адрес>, где у него в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 из хулиганских побуждений.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали поведения в обществе, в указанные время и месте, Бровка Д.А. нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов кулаком в область жизненно важного органа - головы, причинив Потерпевший №2 физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: ушибленную рану правого надбровья вдоль правой брови (ушитую множественными узловатыми швами), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью (согласно и. 8.1 (Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а так же, ссадину на лбу слева, кровоподтеки век обоих глаз, с кровоизлияниями в белочные оболочки обоих глаз, которые взятые отдельно и каждое из них относятся к повреждениям, не причинившими вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 33 мин., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, реализуя умысел на кражу, тайно похитил лежащее на асфальте имущество Потерпевший №2: мобильный телефон марки «ФИО9» с сим-картой, стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, а так же тайно похитил имущество Потерпевший №1: часы «ФИО8», стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки «ФИО10» с сим-картой, стоимостью 10 000 рублей, 2 комплекта ключей, сумку, и с похищенным имуществом покинул место преступления, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 35 700 рублей, а также причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Бровка Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Бровка Д.А. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Бровка Д.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, вину признал, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Бровка Д.А. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное обвинение, обоснованным и квалифицирует его действия по:

- п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бровка Д.А., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Бровка Д.А. характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бровка Д.А. суд признает полное признание вины, раскаяние.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личность Бровка Д.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями подсудимого, потерпевших, поскольку, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловившего преступления и повышающего общественную опасность.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности, суд считает необходимым назначить Бровка Д.А. справедливое наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, не установлено.

Процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение, выплаченное адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бровка Дениса Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бровка Д.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Бровка Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, и наказание считать отбытым.

Меру пресечения Бровка Д.А. «заключение под стражу» отменить, из-под стражи освободить.

Процессуальные издержки в сумме 25 721 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать один) рубль – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны – оставить потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                                Грачев А.П.