Решение по делу № 2-330/2015 (2-6825/2014;) от 01.04.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца – ответчика Калиниченко И.В.,

ответчика-истца Ефановой О.В., ее представителя по устному ходатайству Нахаенок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко И.В. к Ефанова О.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Ефанова О.В. к Калиниченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко И.В. обратилась в суд с иском к Ефановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 245) в размере 248 257 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 295 рублей 26 копеек по день вынесения решения суда, мотивируя заявленные исковые требования тем, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорную квартиру истица приобрела у ООО «СПК «Вектор плюс» ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого строительства № №. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, застройщик своих обязательств по передаче квартиры истицы в срок, предусмотренный договором долевого строительства, не исполнил в связи с признанием его банкротом. ДД.ММ.ГГГГ истицей было заявлено требование о включении ее требования однокомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СПК «Вектор плюс». В период включения в реестр требований кредиторов бывший управляющий ООО «СПК «Вектор плюс» в одностороннем порядке отказался исполнить договор долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и без проведения торгов, формально подписал договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ефановой О.В. Судами двух инстанций было установлено, что ответчица не имеет никаких прав на указанную квартиру, т.к. названная квартира не была ею приобретена на торгах у застройщика банкрота на этапе конкурсного производства, кроме того, ответчица не производила оплату по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а сам договор долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № Ефановой О.В. было отказано во включении в реестр требований кредиторов 3-й очереди о передаче спорной квартиры в силу ничтожности всех поддельных документов и отсутствия факта оплаты Ефановой О.В. за спорную квартиру. Действия конкурсного управляющего Гордеева В.И. признаны незаконными. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица вселилась и проживает в спорной квартире незаконно. Ответчица, продолжая пользоваться квартирой истицы, сберегла за счет истицы денежные средства в размере платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности у истицы возникло ДД.ММ.ГГГГ года.

Ефанова О.В. обратилась в суд со встречным иском (л.д.139-140) к Калиниченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 652 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 357 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей 19 копеек, мотивировав свои требования тем, что в период ее проживания в спорном жилом помещении в период с ноября 2012 года по март 2014 года ею оплачивались коммунальные услуги на общую сумму 51 568 рублей 65 копеек. Кроме того, она за свой счет оформила кадастровый паспорт на спорную квартиру, поставив объект недвижимости на кадастровый учет, чем впоследствии воспользовалась Калиниченко И.В., зарегистрировав квартиру в Управлении Росреестра. Услуги по оформлению кадастрового паспорта составили 4 800 рублей. Также в период ее проживания в спорной квартире за свой счет Ефанова О.В. сделала косметический ремонт. За все время ее проживания были понесены денежные расходы в сумме 176 010 рублей 05 копеек. Считает, что в период с июля 2013 года по конец марта 2014 года Калиниченко И.В. за счет Ефановой О.В. получила неосновательное обогащение в размере 23 210 рублей 65 копеек, в общем размере Калиниченко И.В. сберегла денежные средства за ее счет в размере 147 652 рублей 05 копеек.

Истица – ответчица Калиниченко И.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям, встречное исковое заявление не признала, считает, что права и законные интересы Ефановой О.В. с ее стороны не нарушены, она является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Ответчица-истица Ефанова О.В., ее представитель по устному ходатайству Нахаенок Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Калиниченко И.В. в полном объеме, требования по своему встречному исковому заявлению поддержали в полном объеме, пояснив суду, что Калиниченко И.В. в спорной квартире не проживала, тогда как Ефанова О.В. пользовалась данной квартирой с 01.10.2012 года, т.к. была вселена в жилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с действующим гражданским законодательством и прошедшего государственную регистрацию, данный договор на момент ее вселения являлся действительным. Договор аренды между сторонами не заключался, для взыскания арендной платы оснований не имеется, плату за потребляемые жилищные и коммунальные услуги Ефанова О.В. вносила до момента выселения (л.д. 24).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования требований Калиниченко И.В. к Ефановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Ефановой О.В. к Калиниченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч.4 ст.393 ГК РФ указаны дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков, а именно, предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для получения этой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что согласно договора долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко И.В. приобрела в собственность у ООО «СПК «Вектор плюс» <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35-37).

Согласно квитанции к приходному к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко И.В. внесены денежные средства в размере 2 646 500 рублей по договору долевого строительства № (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко И.В., как участнику строительства, передана однокомнатная <адрес> общей площадью 41,8 кв.м по <адрес> (л.д. 73-82).

Калиниченко И.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117)), исковые требования Калиниченко И.В. к Ефановой О.В. о понуждении к передаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены, судом установлен факт проживания Ефановой О.В. в спорном жилом помещении без законных оснований (л.д. 10-11).

    Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ефановой О.В. отказано во включении требования о передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м, по <адрес> (л.д. 83-87). Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 105-111).

Как следует из комиссионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО УК «Сфера-М», ДД.ММ.ГГГГ Ефанова О.В. выехала из спорной квартиры с передачей ею ключей в управляющую компанию (л.д.25).

В период проживания в спорном жилом помещении Ефановой О.В. в период с ноября 2012 года по март 2014 года оплачивались коммунальные услуги на общую сумму 51 568 рублей 65 копеек (квитанции об оплате ЖКУ, л.д.141-150). Ефановой О.В. также оплачено за оформление кадастрового паспорта на спорную <адрес> 800 рублей (л.д.164), оплачено за произведенный в период ее проживания в спорной квартире косметический ремонт согласно заключенному с ИП Пешковым А.А. договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 119 641 рубль (л.д.151-164).

Как следует из заключения эксперта НЭУ «Судэксперт» № № (л.д.208-244), в спорной квартире имеются многочисленные дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате использования квартиры в качестве жилого помещения, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 128 200 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Калиниченко И.В. и Ефановой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд находит, что относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие как возможность сдачи истцом в аренду спорного помещения, так и совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями (бездействием) ответчика Ефановой О.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ Калиниченко И.В. в суд не представлены.

Сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко И.В., которая стала собственником жилого помещения согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора найма спорного жилого помещения с Казаковым В.С. (л.д.132), при том, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ефановой О.В. отказано во включении требования о передаче <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м, по <адрес>, в реестр требований, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калиниченко И.В. к Ефановой О.В. о понуждении к передаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», и о выселении Ефановой О.В. из спорной квартиры, которым установлен факт проживания Ефановой О.В. в спорном жилом помещении без законных оснований, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Калиниченко И.В. было известно, как участнику данных процессов, как следует из комиссионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО УК «Сфера-М», Ефанова О.В. выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ с передачей ею ключей в управляющую компанию, а также факт неполучения Калиниченко И.В. доходов в той или иной сумме, на которую она рассчитывала, еще не является достаточным и бесспорным основанием для того, чтобы возложить ответственность за это на Ефанову О.В.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Истцом Калиниченко И.В. не представлено доказательств того, что договор аренды с Казаковым В.С. расторгнут и расторжение договора связано с неправомерными действиями (бездействием) ответчика Ефановой О.В.

Таким образом, суд полагает, что условия, необходимые для применения меры ответственности к Ефановой О.В. в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, вина, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют, ее вина не установлена, в связи с чем, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, недоказанности истцом Калиниченко И.В. совокупности указанных элементов деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика Ефанову О.В. ответственности по возмещению упущенной выгоды, причиненной в результате невозможности использования жилого помещения по его целевому назначению, и в соответствии с вышеуказанными требованиями закона суд находит, что в удовлетворении иска Калиниченко И.В. надлежит отказать.

Суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Ефановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в силу того, что она, доподлинно зная о том, что она не является собственником спорной квартиры, проживала в ней, фактически пользовалась ею, потому по своему собственному усмотрению несла расходы по ее содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии, в силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калиниченко И.В. к Ефанова О.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Ефанова О.В. к Калиниченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Мороз С.В.