Решение по делу № 8Г-40298/2023 [88-3422/2024 - (88-40901/2023)] от 29.11.2023

36MS0117-01-2022-001622-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3422/2024

№ 2-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Вега» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Панинском судебном районе Воронежской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Вега» к Гончаровой И. В. о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО,

установил:

ООО «Вега» обратилось в суд с иском к Гончаровой И.В. о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Панинском судебном районе Воронежской области от 12 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гончаровой И.В. в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 898,97 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Панинского районного суда Воронежской области от 8 августа 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вега», оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гончарова И.В. является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО «Вега» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

За период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. у Гончаровой И.В. образовалась задолженность за потребление услуг по обращению с ТКО. Расчет истцом произведен с учетом положений Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 08.10.2019 г. N 184, которым утвержден норматив накоплений ТКО 2,29 м3 на одного человека в год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 210, 288, 420, 421, 424, 426 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 г. N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», исходил из того, что Департаментом утвержден и зарегистрирован в правовом управлении правительства Воронежской области приказ от 20 декабря 2022 г. N 309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области», который опубликован в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" по адресу: https://www.govvrn.ru, а также на официальном интернет портале правовой информации https://www.pravo.gov.ru, которым утвержден норматив накопления ТКО для муниципальных районов Воронежской области для категории «индивидуальные жилые дома площадью до 150 м2 включительно, сел, поселков, деревень, хуторов, слобод в размере 1,64 м3/год на одного проживающего (п. п. 3.19).

Так, суд первой инстанции произвел расчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из заменяющего нормативно-правового акта - приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20 декабря 2022 г. N 309, вступившего в силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с судебными постановлениями направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 4 в Панинском судебном районе Воронежской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вега» - без удовлетворения.

           Судья:                  В.С. Ситников