Решение по делу № 2-1516/2022 от 14.02.2022

Дело №2-1516/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                                          г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Гасановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Гасановой Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 19.10.2018 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Гасанова ФИО10 заключили Кредитный договор №F0VD1510S18101919505 (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 69 498,11 руб. на срок до 20.01.2020 под 37,99 % годовых.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) № 8.38/341ДГ от 28.04.2021 г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 69 498,11 руб., сумма задолженности по процентам составила 8 058,1 руб., сумма задолженности по неустойке составила 1050,2 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий Договора.

28.04.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 8.38/341ДГ, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 28.04.2021 (дата цессии) по 11.01.2022 (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца, и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Дополнительного соглашения, неустойка при возникновении просроченной задолженности начисляется в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 1050,2 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 78 606,41 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот шесть руб. 41 коп.), из которых: 69 498,11 руб. - сумма просроченного основного долга; 8 058,1 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 050,2 руб. - сумма неустойки.

Определением Мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.07.2021 г. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Гасановой ФИО11 задолженность по кредитному договору №F0VD1510S18101919505 от 19.10.2018 г. в размере 78 606,41 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот шесть руб. 41 коп.), из которых: 69 498,11 руб. - сумма просроченного основного долга; 8 058,1 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 050,2 руб. - сумма неустойки. Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Гасановой ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 558,19 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик – Гасанова Х.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании, представитель ответчика – Ахмедова Ф.З., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам представленных Гасановой Х.Г. письменных возражений, из которых следует, что данный кредитный договор ею никогда ни с кем не заключался, подпись на кредитном договоре ей не принадлежит. Телефон айфон 7 ею приобретался в магазине 05RU 27 мая 2019 за наличные средства, что подтверждается чеком с магазина на сумму 38980 руб., в квитанции ее подпись и подпись кассира указанного магазина, кредитный договор заключен 19.10.2018. Также в указанных возражениях содержится ходатайство о взыскании с истца стоимости представительских услуг в размере 25 000 руб. и ходатайство о направлении материал в следственные органы по факту преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.    

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование иска представлена анкета - заявление на предоставление карты «#вместоденег» АО «Альфа Банк» № заявки F0VD1510S18101919505 на сумму 69498,11 руб., подписанный 19.10.2018 от имени Гасановой Х.Г. и от имени работника банка Иразихановой Ф.Г.

Согласно общим условиям Договора потребительского кредита по карте «#вместоденег»:

- анкета-заявление – это документ заполняемый Заемщиком по форме Банка, на основании которого Банк может предложить Заемщику или отказать в заключении Договора потребительского кредита. Достоверность данных в Анкете – Заявлении подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

На основании указанной анкеты – заявления АО «Альфа Банк» Гасановой Х.Г. предложены индивидуальные условия договора потребительского кредита по карте «#вместоденег», в частности, лимит кредитования на сумму 69498,11 руб. под 10 % годовых на неопределенный срок, до расторжения договора по инициатеве Заемщика или Банка.

Указанные индивидуальные условия также подписаны 19.10.2018 от имени Гасановой Х.Г. и от имени работника банка Иразихановой Ф.Г.

Судом установлено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

28.04.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 8.38/341ДГ, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п.13 Индивидуальных условий Договора.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному договору займа и договору уступки прав являются обоснованными, учитывая, что возможность передачи прав предусматривалась условиями договора займа, о чем ответчик ставилась в известность.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако Ответчик проигнорировал требования Истца, и свои обязательства в отношении Истца не исполнил.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Дополнительного соглашения, неустойка при возникновении просроченной задолженности начисляется в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленного суду расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 78 606,41 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот шесть руб. 41 коп.), из которых: 69 498,11 руб. - сумма просроченного основного долга; 8 058,1 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 050,2 руб. - сумма неустойки.

Возражая относительно заявленных требований, а именно, относительно заключения ответчиком кредитного договора, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, эксперт ООО «ДЦНЭ» – ФИО7 в заключении №423 от 22.04.2022г. отвечая на вопрос: «кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи и рукописные записи за ФИО2 в договоре потребительского кредита от 19.10.2018?» пришел к выводу, что подпси и рукописные записи за ФИО2 в договоре потребительского кредита от 19 октября 2018г., выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик обратился с ходатайством о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные им в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №77 от 03.02.2022г., согласно которой Гасанова Х.Г. внесла указанные денежные средства в коллегию адвокатов №4 за ведение адвокатом гражданского дела в Ленинском районном суде г.Махачкалы. (Дело по рег.карточке №8). Представление интересов ответчика адвокатом коллегии адвокатов №4 – Ахмедовой Ф.З. подтверждается представленной суду копией ордера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению, заявленные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №F0VD1510S18101919505 от 19.10.2018 г. в размере 78 606,41 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот шесть руб. 41 коп.), из которых: 69 498,11 руб. - сумма просроченного основного долга; 8 058,1 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 050,2 руб. - сумма неустойки и взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 558,19 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                   М. Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>