Решение по делу № 2-200/2021 (2-3880/2020;) от 16.11.2020

Дело № 2-200/2021

64RS0043-01-2020-006110-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Подлесной К.В.,

с участием ответчика Максимова Д.В. и его представителя Максимовой Н.В., действует на основании доверенности от 11 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Максимову ДВ, третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Максимову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Максимову Д.В. на основании кредитного соглашения № от 26 февраля 2013 года, заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), предоставлены денежные средства в размере 2 168 675 руб., процентная ставка по кредиту составила 21,5 %.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением Максимовым Д.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору Банком ВТБ (публичное акционерное общество) года (далее – ПАО «Банк ВТБ») заключен договор уступки прав требования № от 27 сентября 2018 года с ООО «НБК». Сумма задолженности по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 2 212 992 руб. 55 коп.

02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности с Максимова Д.В. в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступившего заявления Максимова Д.В.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Максимова Д.В. задолженность в размере 150 000 руб.;

- взыскать проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1 610 356 руб. 97 коп.;

- взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга – 1 610 356 руб. 97 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 года между Максимовым Д.В. и ВТБ 24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение № на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 168 675 руб., процентная ставка по кредиту 21,5 %. Данное обстоятельство сторонами не оспраивалось.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора – 1823 дня, со дня, следующего за датой предоставления кредита.

Цель кредита – приобретение имущества.

ВТБ 24 (ЗАО) выполнило свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования №. Согласно указанному договору Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «НБК» право требования по кредитным договорам согласно перечню, который является приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно перечню кредитных договоров ООО «НБК» было передано право требования задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года, заключенному с Максимовым Д.В., размер задолженности - 2 212 992 руб. 55 коп.

02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Максимова Д.В. в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, судебный приказ отменен на основании поступившего заявления Максимова Д.В.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1-2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору уступки прав требования от 23 сентября 2018 года №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК», цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

При передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1. К цессионарию права переходят на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств заемщиками по всем кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, наступил и начисление процентов по данным договорам цедентом прекращено (п. 2.1, 3.1, 6.8),

В Приложении №1 к договору указан кредитный договор № от 26 февраля 2013 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Максимовым Д.В., размер задолженности - 2 216 114 руб. 27 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 1 610 356 руб. 97 коп., просроченная задолженность по процентам – 605 757 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до момента принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до момента принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита Максимов Д.В. выразил согласие на осуществление обработки персональных данных. Персональные данные предоставляются, в том числе, в целях заключения исполнения договора уступки (или залога) прав требования в случае его заключения. В указанных целях банк может осуществлять передачу персональных данных, а также сведения о кредитном договоре в объеме необходимом для заявленных целей новому кредитору (залогодержателю). Право выбора указанных компаний предоставляется банку и дополнительного согласования с заявителем не требуется.

Таким образом, условиями кредитного соглашения № от 26 марта 2013 года предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Максимов Д.В. надлежащим образом свои обязательства по договору № от 26 марта 2013, в связи с чем у ответчика Максимова Д.В. образовалась задолженность в размере 2 216 114 руб. 27 коп.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) претензия о досрочном возврате кредита и расторжении договора в адрес Максимова Д.В. Банком ВТБ (ПАО) не направлялась, кроме того сообщено, что последний платеж по кредитному договору был произведен 27 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до предъявления рассматриваемого искового заявления в Волжский районный суд <адрес> истец 01 октября 2019 года посредством почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова выдан судебный приказ, которым с Максимова Д.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, судебный приказ отменен на основании поступившего заявления Максимова Д.В.

Рассмотрев вопрос о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, однако с учетом обращения истца к мировому судье судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа 01 октября 2019 года взысканию с ответчика подлежат денежные средства по платежам, срок исполнения которых наступил в период с 01 октября 2016 года (за три года, предшествующих дате направления заявления о выдаче судебного приказа) по 27 сентября 2018 года (как заявлено в исковых требованиях) таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года за период с 01 октября 2016 года по 27 сентября 2018 года (как заявлено в исковых требованиях).

В связи с необходимостью специальных познаний для ответа на возникшие вопросы по инициативе суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (далее – ООО «ФЭСО»).

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭСО» № от 23 апреля 2021 года размер задолженности Максимова Д.В. по кредитному договору № от 26 марта 2013 года за период с 01 октября 2016 года по 27 сентября 2018 года составил в части суммы основного долга, погашение которого приходится за период с 01 октября 2016 года по 23 февраля 2018 года – 871 255 руб. 20 коп., в части суммы процентов, погашение которых приходится на период с 01 октября 2016 года по 23 февраля 2018 года – 146 974 руб. 60 коп., в части сумм пени, начисленных на платежи, приходящиеся на период с 01 октября 2016 года по 27 сентября 2018 года – 467 128 руб. 26 коп., иные погашенные начисления и комиссии, приходящиеся на период с 01 октября 2016 года по 27 сентября 2018 года отсутствуют, общая сумма задолженности 1 485 358 руб. 06 коп.

Размер задолженности Максимова Д.В. по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года составил: в части просроченного основного долга – 1 610 356 руб. 97 коп., в части просроченных процентов – 605 792 руб. 03 коп., в части пени, начисленных с даты просрочки платежа по 27 сентября 2018 года – 1 682 357 руб. 40 коп., общая сумма задолженности составляет 2 898 506 руб. 40 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 150 000 руб., с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1 610 356 руб. 97 коп. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований в силу следующего. Согласно выводам судебной экспертизы за период с 01 октября 2016 года по 27 сентября 2018 года сумма основного долга Максимова Д.В. составила – 871 255 руб. 20 коп., таким образом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга 871 255 руб. 20 коп. за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 871 255 руб. 20 коп.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга – 1 610 356 руб. 97 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки и взыскании задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, согласно заключению судебной экспертизы размер пени, начисленных на платежи, приходящиеся на период с 01 октября 2016 года по 27 сентября 2018 года составляет 467 128 руб. 26 коп., суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени до 50 000 руб., и взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по состоянию на 17 мая 2021 года в общем размере 50 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 мая 2021 года (со дня, следующего за днем принятия решения суда) по дату полного погашения задолженности по основному долгу (871 255 руб. 20 коп.), начисленной на остаток основного долга – 871 255 руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 18 мая 2021 года (со дня, следующего за днем принятия решения суда) по дату полного погашения задолженности по процентам (146 974 руб. 60 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 146 974 руб. 60 коп.,

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор оказания юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года и акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи от 10 ноября 2020 года с указанием стоимости оказанных услуг 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2021 года по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, стоимость проведенной экспертизы составила 29 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (квитанции об оплате государственной пошлины) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (3200 руб. + 2% * (150 000 руб. - 100 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова ДВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному соглашению № от 26 февраля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга 871 255 руб. 20 коп. за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 871 255 руб. 20 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по состоянию на 17 мая 2021 года в общем размере 50 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу - 871 255 руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток основного долга (871 255 руб. 20 коп.), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 18 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам (146 974 руб. 60 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 146 974 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы за производство экспертизы в размере 29 000 руб. за счет средств федерального бюджета, ИНН 6454040630, КПП 645401001, лицевой счет 03601077560, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                     И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья                          И.В. Тютюкина