Решение по делу № 2-31/2024 (2-1952/2023;) от 16.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Шаховская                                                                                27 марта 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Барановой Г.Н. -Дубцовой Е.А.,

представителей ответчика Гостевой Т.А. – Гостева В.А., Андроновой Э.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Г. Н. к Гостевой Т. А. о признании реконструкции жилого дома самовольной реконструкцией, обязании привести постройку в первоначальное состояние, демонтировать стену гаража и о переносе забора,

у с т а н о в и л:

Баранова Г.Н. обратилась в суд, с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гостевой Т.А. о признании реконструкции жилого дома самовольной реконструкцией, обязании привести постройку в первоначальное состояние, демонтировать стену гаража и о переносе забора.

Согласно искового заявления, просит суд о признании реконструкции жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с кадастровым №, незаконной, и обязании ответчика в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести постройку в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ на дату 05.07.1994 года, признании гаража аварийным, запрете его эксплуатации, обязании в месячный срок демонтировать стену гаража, обращенную в сторону земельного участка истца с кадастровым № в соответствии с СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет демонтировать часть существующего ограждения ответчика между смежными земельными участками в соответствии с планом границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми № № и № по сведениям ЕГРН по решению Шаховского районного суда по делу № 2-1/2015 года.

Истец Баранова Г.Н. извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

        В судебном заседании представитель истца Барановой Г.Н. – Дубцова Е.А. уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

        Представители ответчика Гостевой Т.А. – Гостев В.А. и Андронова Э.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признали.

Третьи лиц представитель УФСГРКиК по Московской области и администрации городского округа Шаховская Московской области извещены надлежащим образом о слушании дела, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1/2015 суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

             В соответствии с ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

                 В своих исковых требованиях истец пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

                 Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит ответчику, на котором стоит его жилой дом №, кадастровый № и гараж (литера Г).

                 Истец полагает, что Ответчик без получения разрешения на строительство, без согласования органа местного самоуправления о начале реконструкции (капитального ремонта) жилого дома и иных положенных документов провел реконструкцию (капитальный ремонт) своего дома, в частности Ответчиком изменена высота, площадь. Объем и этажность дома, что не соответствует данным, внесенным в ЕГРН. Истец полагает, что проводимая реконструкция (капитальный ремонт) не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, что может повлечь за собой разрушение здания и нанесение материального ущерба Истцу, а также может создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

                Решением Шаховского районного суда по делу № была установлена граница между земельными участками Истца и Ответчика, а решением Волоколамского городского суда по делу №2-2/2020 на Гостеву Т.А. была возложена обязанность перенести расположенный на границе между земельными участками с кадастровыми № и № забор (ограждение) в соответствии с заключением экспертов ООО «БИОН», перенести возведенную Ответчиком хозяйственную постройку – сарай, расположенную по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1м от границ земельного участка с кадастровым №, провести работы по обустройству водосточного желоба на гараже с соблюдением уклона стока осадков в сторону земельного участка Ответчика.

                24 июля 2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего момента решение суда по делу №2-2/2020 Гостевой Т.А. не исполнено.

           В соответствии с экспертным заключением ООО «БИОН» расположение гаража по границе участков допустимо (данное заключение было сделано экспертом только лишь по причине постройки его в 1987 году, т.е. в силу давности лет), однако гараж, на настоящий момент, находится в состоянии, не пригодном для использования по назначению в силу частичного разрушения, поскольку Ответчиком принадлежащее ему имущество содержится в ненадлежащем состоянии, ремонтные работы не проводятся, используется гараж Ответчиков не по прямому назначению, а только для хранения ГСМ, инструмента и различного имущества, в связи с чем гараж может представлять собой опасность с точки зрения пожарной безопасности, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. От стены гаража, обращенной в сторону земельного участка Истца, отрываются листы железа и разлетаются по земельному участку Истца, что может привести к причинению вреда здоровью и прочего имущества Истца.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

                Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2022г. №КУВИ-001/2022-206076637 на земельный участок с К№ площадью 1805м2, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли: населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ЛПХ, выписке из ЕГРН от 15 марта 2023г. №КУВИ-001/2023-59764220 на жилой дом площадью 144м2, с К№, год постройки 2014 года, правообладателем данного земельного участка и дома является Баранова Г.Н.

            Согласно выписке из ЕГРН от 24 августа 2023г. №КУВИ-001/2023-193581320 на жилой дом с К№ площадью 32,7м2,, год строительства 1953 года, расположенный по адресу: <адрес>, выписке из ЕГРН от 24 августа 2023г. №КУВИ-001/2023-193583196 на земельный участок с К№ площадью 1238м2 по адресу: <адрес>, правообладателем данного жилого дома и земельного участка является Гостева Т.А.

Согласно материалам дела, границы принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности земельных участков, как объектов права определены и удостоверены на местности в установленном законом порядке.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также правовых положений ст. ст. 25,26 ЗК РФ, ГК РФ истец и ответчик, как собственники принадлежащих им земельных участков вправе владеть и пользоваться такими земельными участками в пределах тех границ этих участков, которые были определены и удостоверены данным участкам как объектам права путем прохождения соответствующего межевания и кадастрового учета земель в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.       В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных, пожаротехнических норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

        Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже ранее указывалось судом, в рамках данного гражданского дела изучались материалы гражданского дела № 2-1/2015 по исковому заявлению Гостевой Т. А. к Барановой Г. Н., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми №№, №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми №№, №, компенсации морального вреда с Барановой Г. Н., решение Шаховского районного суда Московской области по делу №2-2/2020 по иску Барановой Г. Н. к Гостевой Т. А. о восстановлении границы земельного участка и переносе (реконструкции) возведенных сооружений.

        Решением Шаховского районного суда Московской области от 02.02.2015 года по делу № 2-1/2015 года исковые требования Гостевой Т. А. к Барановой Г. Н., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми №№, №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми №№, №, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Суд признал недействительными, содержащиеся в ГКН и кадастровом деле, сведения о границах земельного участка с кадастровым № площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Барановой Г. Н.,

установил границы земельного участка с кадастровым № площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Барановой Г. Н., в границах, закрепленных точками: <данные изъяты> согласно плану земельных участков (приложение №3 л.д. 68 том №2) от 02.12.2014 года, составленному экспертом ООО «Северо-Западный Союз» - Антоновым С.В.

В части исковых требований Гостевой Т. А. к Барановой Г. Н., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми №№, №, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей с Барановой Г. Н. было отказано.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец ссылается на те обстоятельства, что решение Шаховского районного суда от 15.04.2015 года не исполнено ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет демонтировать часть существующего ограждения ответчика между смежными земельными участками в соответствии с планом границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми № № и № по сведениям ЕГРН по решению Шаховского районного суда по делу № 2-1/2015 года, отсутствуют.

Согласно решению Шаховского районного суда от 05.02.2020 года по гражданскому делу №2-2/2020 по иску Барановой Г. Н. к Гостевой Т. А. о восстановлении границы земельного участка и переносе (реконструкции) возведенных сооружений, установлено, что в границах земельного участка Гостевой Т.А. по смежной границе участков с кадастровым номером №, кадастровым номером № расположены следующие хозяйственные постройки: лит. Г (гараж), лит. д-у (душ-уборная): лит. Г2 (сарай). Фактическое расположение спорных построек Гостевой Т.А., относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение хозяйственных построек Гостевой Т.А., относительно границ земельного участка с К№ составляет: от лит. Г до границы участка от 0,0м-0,21м.; от лит. д-у, до границы участка от 0,07м-0,17 м.; лит. Г2 (сарай) расположен на расстоянии 0,55-0,6 м. от смежной границы земельных участков сторон. Учитывая, представленные материалы гражданского дела, расположение хозяйственных построек лит. Г (гараж), лит. д-у (душ-уборная) по границе земельного участка с кадастровым номером № является допустимым поскольку хозяйственные постройки лит. Г, лит. д-у не являются вновь возведенными постройками, фактические внешние габариты и местоположение исследуемых построек совпадают с планом земельного участка БТИ 1994 г.

Согласно указанному выше решению суда от 05.02.2020 года, суд в том числе обязал ответчика произвести работы по обустройству водосточного желоба на хозяйственной постройке гараж (лит Г) с соблюдением уклона стока осадков в сторону земельного участка Гостевой Т.А.; В исковых требованиях о проведении реконструкции гаража, направлении крыши ската на земельный участок Гостевой Т.А. и установлении снегозадерживающего устройства истцу было отказано.

Данное решение было принято судом на основании судебной экспертизы, проводимой ООО «БИОН», оценка заключению экспертов была дана судом в указанном решении.

             Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что гараж может представлять собой опасность с точки зрения пожарной безопасности, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. От стены гаража, обращенной в сторону земельного участка истца, отрываются листы железа и разлетаются по земельному участку истца, что может привести к причинению вреда здоровью и прочего имущества истца, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

     К представленным истцом в качестве доказательств фотографиям суд относится критически, поскольку на данных фотографиях отсутствуют сведения о месте и дате проведения съемки.

              Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании гаража аварийным, запрете его эксплуатации, обязании в месячный срок демонтировать стену гаража, обращенную в сторону земельного участка истца с кадастровым № в соответствии с СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отсутствуют.

            В целях более правильного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Западный Союз», из выводов которой усматривается, что ответчик Гостева Т.А. провела реконструкцию своего дома и пристроила к старому жилому дому 1953 года постройки новую деревянную пристройку. Осмотреть новую пристройку ответчика эксперт смог только с земельного участка истца, так как представитель ответчика не пустил экспертов на свой земельный участок.

         Возведенный Гостевой Т.А. реконструированный жилой дом на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> не соответствует градостроительному плану, т.к. на реконструкцию жилого дома ответчиком не получено соответствующее разрешение; жилой дом не введен в эксплуатацию. На реконструированный жилой дом ответчика Гостева Т.А. не получала ГПЗУ.

          Жилой дом с кадастровым № (реконструированный дом) находится на расстоянии 4,3м от кадастровой границы между смежными земельными участками с К№ и <адрес>, что соответствует требованиям п. 7. СП42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

          Возведенный Гостевой Т.А. жилой дом №, на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> соответствует противопожарным нормативам, нормам по санитарно-бытовым разрывам от границы со смежным земельным участком (приложение №).

         Определить соответствие жилого дома иным строительным нормам и правилам не представляется возможным.

       В связи с этим определить являются ли несоответствия жилого дома строительным нормам и правилам (если они имеются) существенными также не предоставляется возможным.

        Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

         В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

       Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании реконструкции жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с кадастровым №, незаконной, и обязании ответчика в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести постройку в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ на дату 05.07.1994 года, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что отсутствие разрешения на строительство затрагивают и нарушают какие-либо права истца,    жилой дом с кадастровым № (реконструированный дом) находится на расстоянии 4,3м от кадастровой границы между смежными земельными участками с К№ и №, что соответствует требованиям п. 7. СП42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», возведенный Гостевой Т.А. жилой дом №, на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> соответствует противопожарным нормативам, нормам по санитарно-бытовым разрывам от границы со смежным земельным участком истца.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

Барановой Г. Н. в удовлетворении исковых требований к Гостевой Т. А. о признании реконструкции жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с кадастровым №, незаконной, и обязании ответчика в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести постройку в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ на дату 05.07.1994 года, признании гаража аварийным, запрете его эксплуатации, обязании в месячный срок демонтировать стену гаража, обращенную в сторону земельного участка истца с кадастровым № в соответствии с СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет демонтировать часть существующего ограждения ответчика между смежными земельными участками в соответствии с планом границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми № № и № по сведениям ЕГРН по решению Шаховского районного суда по делу № года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 года

Председательствующий: