Решение по делу № 33-2786/2019 от 26.07.2019

Судья Тимофеев А.И.                                                                   дело № 33-2786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                            19 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Игнатьевой А.Р., Бережновой О.Н.,

при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, которым

по делу по иску Дергачева Д.А. к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении иска Дергачева Д.А. к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Дергачев Д.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» (далее АМО «п.Сангар») о взыскании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывал тем, что являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В 2015 г. заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, дом был отключен от системы теплоснабжения. Истец выехал из аварийного дома, однако в квартире осталась мебель и личные вещи.

26 июля 2017 г. ответчик, не известив истца, демонтировал крышу аварийного дома, в результате чего причинен вред имуществу истца. Согласно заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» №1203-12/18 от 11.12.2018 размер причиненного ущерба составил 72 489,50 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 72 489,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 755 руб., расходы по аренде жилого помещения в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Дергачев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, т.е. поведение причинителя вреда носит виновный характер.

Также одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправными могут быть как действия, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дергачев Д.А. являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Указанный жилой дом является собственностью муниципального образования «п.Сангар».

В 2015 г. заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец выехал из аварийного дома, однако в квартире осталась мебель и личные вещи.

08 декабря 2015 г. по заявлению жильцов аварийный дом был отключен от системы теплоснабжения.

АМО «п.Сангар» заключила договор с Чайка О.Ю. о демонтаже аварийного дома, расположенного по адресу: ...........

26 июля 2017 г. демонтаж был произведен частично, разобрана крыша дома.

21 сентября 2018 г. по обращению Дергачева А.А. комиссией АМО «п.Сангар» проведено обследование .......... в п.Сангар, составлен акт.

Согласно указанному акту, в квартире №3 разрушены стены, потолок, обвалена штукатурка во всех комнатах. Квартира сильно захламлена различным мусором, повреждена мебель.

В акте перечень поврежденной мебели отсутствует.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» №1203-12/18 от 11.12.2018 размер причиненного ущерба составил 72 489,50 руб.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством, поскольку оценка ущерба была произведена на основании информации предоставленной истцом, без выезда к месту и осмотра поврежденного имущества. В отчете не содержится сведения о характере и объеме поврежденного имущества. В акте указано, что Оценщик не гарантирует абсолютную точность предоставленной информации и данных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Учитывая положения выше приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. Между тем, указанные выше условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, доказательств, что вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, по его вине в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на АМО «п.Сангар» ответственности по возмещению за причиненный истцу ущерб у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                       Г.А. Федорова

Судьи                                                          А.Р. Игнатьева

                                                                                                       О.Н. Бережнова