Решение по делу № 10-60/2021 от 06.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            20 декабря 2021 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.

с участием старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Наумовой Т.В.,

защитника осуждённого – адвоката Лобановой О.В.,

при секретаре Данилевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-60/2021 (1-35/2021-104) по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б М А – адвоката Соделя Валентина Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга Шарого М.Ю. от 11 августа 2021 года, которым

Крикунов Андрей А, <...>, ранее судимый:

1) 19.09.2016г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 10.05.2017г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 19.09.2016г., общий срок на основании ст.70 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по сроку 09.07.2018г.,.

осужден по статье 167 часть 1, статье 119 часть 1 УК Российской Федерации, с учётом частей 1, 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Крикунову А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ, на срок 260 (двести шестьдесят) часов

Кроме этого приговором удовлетворен гражданский иск, с Крикунова А.В. в пользу Б М.А. взыскана сумма 20 209 рублей в счёт возмещения причиненного противоправными действиями Крикунова А.А. материального ущерба, а так же 20 000 рублей в счёт возмещения причиненного морального вреда

Заслушав выступления участников процесса, суд,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Крикунов А.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, когда такое деяние повлекло причинение значительного ущерба; также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе потерпевший Б М.А., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного, полагает, что мировой судья назначил чрезмерно мягкое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Крикунов А.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Крикунова А.А. правильно квалифицированы по статье 167 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также по статье 119 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Крикунову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, верно установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводов жалобы, мировой судья в приговоре отразил все сведения, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности оценил доводы стороны потерпевшего относительно рецидива преступления, руководствуясь положением пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел рецидив преступлений в действиях осуждённого.

Согласно протоколу судебного заседания осуждённый заявил о раскаянии в содеянном, что верно принято мировым судьёй во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства по правилам части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя в качестве вида наказания обязательные работы, мировой судья правильно принял во внимание личность осуждённого, отсутствие у него места работы и наличие финансовых обязательств перед потерпевшей, иной вид наказания не привёл бы к погашению обязательств перед потерпевшей стороной.

При разрешении гражданского иска, мировой судья верно применил положение статей 15, 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда соответствует установленным критериям его определения, степень страданий потерпевшего обоснованно установлена мировым судьёй, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

В рамках доводов жалобы суд апелляционной инстанции находит, что порядок постановления приговора в особом порядке соблюдён, осуждённый выразил однозначное и непротиворечивое согласие как с названным порядком рассмотрения дела, так и выразил согласие с гражданским иском, в таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга Шарого М.Ю. от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б М А – адвоката Соделя Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                        А.Н. Уланов