Решение от 22.02.2023 по делу № 33-2236/2023 от 27.01.2023

Судья Панчишкина Н.В. Дело № 33-2236/2023

УИД 34RS0007-01-2022-004680-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Волковой И.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2022 по иску Моргуновой Н. В. к ООО «Тео» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Моргуновой Н. В. по доверенности Гончарова Н. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 24 ноября 2022 г. и определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Моргуновой Н. В. к ООО «Тео» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 4.3 соглашения от 27 ноября 2021 г. № L 01187 об определении территориальной подсудности.

Расторгнуть опционный договор от 27 ноября 2021 г. № L 01187, заключенный между Моргуновой Н. В. и ООО «Тео».

Взыскать с ООО «Тео» в пользу Моргуновой Н. В. уплаченную по договору сумму в размере 185150 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 93075 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Моргуновой Н. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Моргуновой Н.В. – Гончарова Н.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моргунова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тео» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 27 ноября 2021 г. между Моргуновой Н.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00014-CL-000000037817, по условиям которого Моргуновой Н.В. для приобретения автомобиля «<.......>», оплаты услуг и страховой премии предоставлен кредит в сумме 1763655 рублей 46 копеек, под 16,10% годовых, сроком возврата до 1 декабря 2028 г.

В тот же день, 27 ноября 2021 г., между Моргуновой Н.В. и ООО «Тео» заключен опционный договор № L 01187, сроком действия на один год, по которому ООО «Тео» подключило клиента к программе обслуживания «Combo L TECH», включающей в себя следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП.

За подключение к программе Моргуновой Н.В. по условиям договора внесен платеж в сумме 219000 рублей.

Не воспользовавшись данной услугой, Моргунова Н.В. 5 января 2022 г. направила в адрес ООО «Тео» претензию о расторжении договора, потребовав вернуть ей уплаченную сумму.

На данную претензию ООО «Тео» письмом от 18 января 2022 г. ответило отказом.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Моргунова Н.В. просила признать недействительным условие договора от 27 ноября 2021 г. № L 01187 о договорной подсудности споров, расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 218 000 рублей, неустойку по правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Моргуновой Н.В. по доверенности Гончаров Н.А. оспаривает решение в той части, в которой судом в удовлетворении требований было отказано, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай его прекращения по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2021 г. между Моргуновой Н.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00014-CL-000000037817, по условиям которого Моргуновой Н.В. для приобретения автомобиля «<.......>», оплаты услуг и страховой премии предоставлен кредит в сумме 1763655 рублей 46 копеек, под 16,10% годовых, сроком возврата до 1 декабря 2028 г.

В тот же день, 27 ноября 2021 г., между Моргуновой Н.В. и ООО «Тео» заключен опционный договор № L 01187, сроком действия на один год, по которому ООО «Тео» подключило клиента к программе обслуживания «Combo L TECH», включающей в себя следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП.

За подключение к программе Моргуновой Н.В. по условиям договора внесен платеж в сумме 219000 рублей. Факт получения платежа ответчиком не оспаривался.

Не воспользовавшись данной услугой, Моргунова Н.В. 5 января 2022 г. направила в адрес ООО «Тео» претензию о расторжении договора, потребовав вернуть ей уплаченную сумму.

На данную претензию ООО «Тео» письмом от 18 января 2022 г. ответило отказом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный между Моргуновой Н.В. и ООО «Тео» 27 ноября 2021 г. договор № L 01187 является договором возмездного оказания услуг и содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора, в связи с чем у истца имелось право на досрочный отказ от оказания предусмотренных договором услуг.

С учетом того, что Моргунова Н.В. заявила об отказе от исполнения договора не позднее 18 января 2022 г. (иная дата получения ответчиком требования о расторжении договора истцом не доказана), суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению, а в пользу Моргуновой Н.В. с ООО «Тео» подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 185150 рублей 60 копеек, то есть сумма за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учтя характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к выводу о том, что разумной и достаточной суммой денежной компенсации является 1000 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ООО «Тео» неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что положения п. 3 ст. 31 указанного закона не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд, отнеся к судебным расходам Моргуновой Н.В. затраты на почтовые услуги в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, пришел к выводу о снижении почтовых расходов до 425 рублей (с учетом требований о пропорциональности взыскиваемых сумм расходов объему заявленных и удовлетворенных требований), также снизив расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, признав данную сумму разумной с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный между истцом и ответчиком 27 ноября 2021 г. договор № L 01187 содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора, поскольку предусматривает внесение Моргуновой Н.В. определенного платежа за право требовать от ООО «Тео» предоставления предусмотренных договором услуг в период действия договора, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Тем самым, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, что обоснованно учтено судом при расчете взысканной с ответчика суммы.

Ссылка представителя Моргуновой Н.В. о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о начислении неустойки к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, является ошибочной.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако судом при рассмотрении настоящего спора таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

В связи с этим вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является верным и отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Моргуновой Н.В. в судебной заседании 3 ноября 2022 г. представлял по доверенности Гончаров Н.А., за представление интересов истцом оплачено 10000 рублей.

Разрешая требования и частично удовлетворяя заявление Моргуновой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что к судебным расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, размер которых с учетом требований разумности, был снижен судом до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов судом учтена категория спора, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, ввиду чего взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя истца является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░