Решение по делу № 2-22/2023 (2-783/2022;) от 05.05.2022

Дело №2-22/2023

42RS0023-01-2022-000958-96

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                             21 февраля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское делу по иску Селюк Виталия Юрьевича, Селюк Алены Ивановны к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей

    УСТАНОВИЛ:

    Селюк В.Ю. и А.И. обратились в суд с иском к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, с учетом уточненных требований, в размере 37 789 руб (в пользу каждого истца), расходов по определению стоимости ущерба 6000 руб в пользу Селюк В.Ю., компенсацию морального вреда по 5000 руб в пользу каждого истца, неустойку, штраф, судебные расходы.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются совместными собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, а ответчик- управляющей компанией данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кровли крыши дома, и принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем был составлен Акт затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были зафиксированы следующие повреждения и дефекты: следы разводов краски на стенах, растрескивание окрасочного слоя на стенах, деформация заборов и наличников на входной двери, деформация, разбухание дверной коробки, дверного полотна и наличников на межкомнатной двери. Поскольку затопление произошло по вине ответчика, а именно, ненадлежащего содержания ливневой канализации, истцы обратились в суд с данным иском.

    Истцы Селюк В.Ю. и А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Селюк В.Ю.-ФИО5 уточненные требования поддержала.

        Представитель ответчика ООО «Инком-С»- ФИО6 исковые требования в части размера причиненного истца ущерба, расходов Селюк В.Ю. по экспертизе, компенсации морального вреда признала. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

        Представитель 3-го лица-Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 7 которых предусмотрен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов,: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная в <адрес>

На основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком-С» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в зоне эксплуатационной ответственности которой входит крыша жилого дома, и в обязанности которой входит в том числе осуществлять содержание и ремонт общего имущества дома, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание имущества, соблюдать сроки устранения неисправностей, вести учет обращений собственником на режим и качество предоставляемых услуг и др.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования жилого помещения Селюк вследствие произошедшего затопления. Установлено повреждение следующего имущества истцов: намокание наличников дверных в коридоре, деформация доборов и наличников на входной двери, деформация двери, коробки наличников в коридоре, разводы подтеков по стенам в коридоре.

Заявление Селюк В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении стоимости дверного полотна в сумме 17 000 руб, обналичников и доборных планок 10 00 руб, работ по замене 10 000 руб, перекраска стен 10 000 руб, приобретение материала 18 000 руб, ООО «Инком-С» оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца Селюк В.Ю. ЧПО ФИО8 составлен отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истцам жилого помещения по <адрес> в размере 67 602 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истцов выявлены следующие дефекты: наличие потеков вертикальной направленности на поверхности стеновой конструкции с входным дверным проемом, рассредоточенных в различной степенью проявления и различного видения углом (требуется ремонт штукатурного слоя), локальное отслоение декоративного слоя обделки входного дверного проема (левого вертикального стоевого элемента на высоту до 20 мм), изменение прямолинейности в нижней зоне правового стоевого элемента (добора) дверного блока в помещение санузла на высоту 30 мм в виде разбухания (требуется замена короба), скопление строительных составов точечного характера во внутреннем пространстве натяжного полотна (требуется частичный демонтаж/монтаж натяжного полотна). Установленные недостатки и повреждения внутренней отделки квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с затоплением. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки, составляет 75 578 руб.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что между возникшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры Селюк и причинением им материального ущерба в размере 75 578 руб имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ООО «Инком-С» является управляющей организацией, в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю крыши дома, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению истцам, в равных долях, причинного затоплением материального ущерба, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества.

Таким образом с ответчика в пользу каждого истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба 37 789 руб (75 578 руб /2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов Селюк как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 2500 руб, полагая данный размер соответствующий характеру и степени нарушенных прав каждого истцов.

Согласно ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст.31 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом выше, Селюк В.Ю. с заявлением о возмещении причиненных убытков обратился в ООО «Инком-С» ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 878,08 руб. Данный размер неустойки истцами снижен до размера причиненных убытков т.е. до 37 789 руб в пользу каждого.

Суд находит заявленные требования Селюк в данной части подлежащими удовлетворению полностью и оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Селюк в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, требования истцов о взыскании штрафа суд находит обоснованно заявленными.

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составит: (37 789 руб + 2500 руб + 37 789 руб) х 50% = 39 039 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд считает возможным снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку суд полагает, что взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению меры ответственности ответчика по сравнению с размером действительного ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом Селюк В.Ю. понесены расходы по определению стоимости оплате ущерба в сумме 6000 руб, а также расходы представителя по составлению искового заявления и представительство в суде 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Инком-С» в пользу Селюк В.Ю. судебные расходы истца по оплате расходов по определению стоимости ущерба в сумме 6000 руб, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб, за представительство в суде 20 000 руб, а всего 30 000 руб.

Поскольку проведенная ООО «Экспертная группа «ОТК» судебная экспертиза сторонами не оплачена, с учетом постановленного решения и удовлетворения исковых требований Селюк, расходы по проведению экспертизы в сумме 18 100 руб суд взыскивает с ООО «Инком-С» в пользу экспертного учреждения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 4223 рубля, а также 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 4823 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу Селюк Виталия Юрьевича материальный ущерб в сумме 37 789 рублей, неустойку в размере 37 789 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу Селюк Алены Ивановны материальный ущерб в сумме 37 789 рублей, неустойку в размере 37 789 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инком-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4823 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                А.А.Шаронина