Решение по делу № 22-1523/2024 от 01.04.2024

Судья Новиков Ф.А. дело № 22-1523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного Ковалева Н.С.,

защитника осужденного – адвоката Алферова А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Бондаренко Д.О. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которым

Ковалев Н. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

18 февраля 2020 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 апреля 2020 года) по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании ч.3, ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 17 по 29 января 2023 года) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 9 по 15 февраля 2023 года) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. Взыскано с Ковалева Н.С. в пользу <.......> материальный ущерб в размере 229553 рубля.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., прокурора Каштановой М.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Ковалева Н.С. и его защитника – адвоката Алферова А.Ю., не согласившихся с апелляционным представлением, просивших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Ковалев Н.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

По приговору суда Ковалев Н.С. признан виновным в двух кражах чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> Волгограда при следующих обстоятельствах.

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции,Ковалев Н.С. с 7 июля 2022 года на основании трудового договора являлся кладовщиком в структурном подразделении сортировочного центра <.......>, в его обязанности входили регистрация полученного товара и подготовка к доставке курьером заказчику. В это же время он выполнял обязанности курьера по доставке товара заказчику. Имея умысел на тайное хищение товара, принадлежащего <.......> Ковалев Н.С., работая в свои смены, в период с 17 января по 29 января 2023 года, не осуществил сканирование 5 сотовых телефонов на общую сумму 249366 рублей, которое осуществляется в целях учета товара, положил в свою курьерскую ячейку, после чего похитил, причинив материальный ущерб <.......>».

Кроме того, в период с 9 по 14 февраля 2023 года Ковалев Н.С. аналогичным способом похитил 4 сотовых телефона на общую сумму 64287 рублей.

Осужденный Ковалев Н.С. в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая факт хищения и размер похищенного, полагал, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ по двум эпизодам преступлений, поскольку после хищения товара со склада в январе он прекратил преступную деятельность. Умысел на хищение товара в феврале у него возник заново, в связи с нехваткой денежных средств. Также указал, что до сканирования товар не считается вверенным конкретному кладовщику.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бондаренко Д.О. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.297, 302 УПК РФ полагает, что указанным требованиям закона приговор не соответствует.

Отмечает, что, переквалифицировав действия Ковалева Н.С. с ч.3 ст.160 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, суд принял во внимание показания Ковалева Н.С. о том, что после совершения ряда тождественных преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, у него возник новый умысел на совершение аналогичного преступления.Полагает, что исходя из установленных судом обстоятельств, действия Ковалева Н.С. следовало квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку его действия были направлены на достижение единой цели, совершены в течение непродолжительного времени, связаны между собой.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что похищенное имущество не было вверено подсудимому. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Б.А.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменные доказательства, указывает, что Ковалев Н.С. в период совершения преступления осуществлял полномочия кладовщика в структурном подразделении сортировочного центра <.......> в его обязанности входили регистрация полученного товара и подготовка к доставке курьером заказчику. Считает, что Ковалев Н.С., являясь материально-ответственным лицом, присвоил чужое имущество. При этом, тот факт, что он не отсканировал товар, не свидетельствует о том, что товар не был вверен Ковалеву Н.С., поскольку сканирование осуществляется в целях его учета.

Кроме того, по мнению автора представления, суд назначил Ковалеву Н.С. чрезмерно мягкое наказание без фактического учета совершения преступления в период испытательного срока, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Просит приговор в отношении Ковалева Н.С. изменить: квалифицировать его действия по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, вверенного виновному имущества, совершенное в крупном размере. По указанной статье назначить Ковалеву Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.74 УК РФ отменить Ковалеву Н.С. условное осуждение по приговору от 18 февраля 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о хищении Ковалевым Н.С. товара со склада сортировочного центра <.......> основаны на исследованных доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

Виновность осужденного подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Б.А.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра актов инвентаризации, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, табелем учета рабочего времени и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт хищения, размер похищенного не оспариваются и самим осужденным.

Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, квалификация действий Ковалева Н.С. не соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и является неправильной.

Органом предварительного расследования действия Ковалева Н.С., являющегося сотрудником структурного подразделения сортировочного центра <.......> и материально-ответственным лицом, согласно договору о полной материальной ответственности, по факту хищения сотовых телефонов, принадлежащих <.......>, квалифицированы как единое преступление по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение вверенного имущества с причинением крупного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22 - 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как следует из исследованных доказательств, Ковалев Н.С. назначен на должность кладовщика на основании трудового договора от 7 июля 2022 года №163/2022 в структурное подразделение сортировочный центр Волгограда <.......> в этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно показаний представителя потерпевшего Б.А.И., в марте 2023 года в связи с поступившим запросом о поиске товара им просмотрены камеры видеонаблюдения в сортировочном центре. На записи зафиксировано как Ковалев Н.С. при сканировании товара прикрывает штрих код пальцем руки, а также прикрывает терминал сбора данных от камер видеонаблюдения. Была проведена инвентаризация и выявлена недостача.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся старшими кладовщиками ссортировочного центра Волгограда <.......>, следует, что с момента, когда товар поступает в сортировочный центр он переходит в собственность компании. После поступления товара в сортировочный центр старший кладовщик в свою смену доводит до сведения кладовщиков объем работы в эту смену. Каждый кладовщик знает, что с момента заступления на смену он является материально ответственным лицом, и товар который он отсканирует своим ТСД (терминалом сбора данных) вверяется ему, он несет за него материальную ответственность в соответствии с договором о материальной ответственности. Сортировку товаров поступивших на сортировочный центр осуществляет ночная смена, они вскрывают упаковку паллета и сортируют находящийся на нем товар, каждый кладовщик ночной смены имеет ТСД которое при начале использования должно быть зарегистрировано под его логином и паролем, после чего отсканированный товар закрепляется за данным кладовщиком. После того, как товар сканируется его привязывают к курьерской ячейке на доставку клиенту.

Таким образом, из исследованных доказательств, а также показаний самого Ковалева Н.С. следует, что он, работая в свою смену, не производил сканирование поступившего на склад товара с целью сокрытия хищения. Вместе с тем похищенный в его смену товар, который он должен был отсканировать, был ему вверен, и за утрату вверенного товара он несет материальную ответственность в силу договора. Указанный товар Ковалев Н.С. присвоил, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Ковалева Н.С., по мнению суда апелляционной инстанции, следует переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 17 по 29 января 2023 года, на ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. По факту хищения, совершенного в период с 9 по 15 февраля 2023 года, действия Ковалева Н.С. также следует переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий Ковалева Н.С. как единого преступления.

Как следует из показаний Ковалева Н.С., после совершения хищения в январе 2023 года, он прекратил свои преступные действия, продолжал работать, выполняя свои обязанности. Однако в феврале 2023 года в связи с нехваткой денег, он вновь совершил хищение телефонов.

Согласно обстоятельствам совершения хищения между присвоением имущества в период с 17 по 29 января 2023 года, которое происходило в рабочую смену Ковалева Н.С., и присвоением, совершенным в период с 9 по 15 февраля 2023 года, имел место промежуток времени, когда Ковалев Н.С., осуществляя свои трудовые обязанности, хищения не совершал.

Доказательств, опровергающих доводы осужденного о вновь возникшем умысле на хищение товара, которые бы позволили без сомнения утверждать, что присвоение Ковалевым Н.С. имущества <.......> в феврале 2023 года являлось продолжением его преступных действий, совершенных в январе 2023 года, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий Ковалева Н.С. как единого продолжаемого преступления.

При назначении наказания Ковалеву Н.С. по ч.1 ст.160 УК РФ за каждое преступление, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, судим, состоит в браке, имеет на иждивении детей, а также его возраст <.......>.

Кроме того, суд учитывает смягчающие наказание Ковалева Н.С. обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признает, в соответствии с пп. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по двум эпизодам, наличие на иждивении четверых малолетних детей; по преступлению, совершенному в период с 9 по 15 февраля 2023 года, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, совершенному в период с 17 по 29 января 2023 года, частичное возмещение причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Ковалеву Н.С. наказания в виде лишения свободы, при этом размер наказания следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании совокупности обстоятельств, характеризующих личность осужденного, принятие им мер к возмещению причиненного вреда, общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем приходит к выводу о сохранении осужденному условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2020 года и применении в отношении Ковалева Н.С. ст.73 УК РФ, при назначении наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2020 года в отношении Ковалева Н.С. следует исполнять самостоятельно.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁸, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года в отношении Ковалева Н. С. изменить:

переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 17 по 29 января 2023 года), на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 9 по 15 февраля 2023 года) на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ковалеву Н.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ковалеву Н.С. считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2020 года в отношении Ковалева Н.С. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Ворошиловского районного суда от 15 февраля 2024 года в отношении Ковалева Н.С. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

<.......>

<.......>