Решение по делу № 2-28/2015 от 08.12.2014

                                                                               Составлено 26 января 2015 г.

                                                                                          Дело № 2-28/2015 (2-850/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                         20 января 2015 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Филипповой И.А.

с участием прокурора Губаревой О.Н.,

истца Семенова А.Н. и его представителя адвоката Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Н. обратился к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> работал <данные изъяты>. В <дд.мм.гг> по результатам его обследования в А. ему было установлено профессиональное заболевание.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от <дд.мм.гг> <№>, условия его труда относились к вредным классам. По результатам профилактических медицинских осмотров ранее профессиональных заболеваний у него не было.

Решением ВК <№> от <дд.мм.гг> ему впервые установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Актом о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гг> соответствующей Комиссией ему установлено профессиональное заболевание, которое возникло вследствие длительной работы на предприятии Ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Непосредственной причиной заболевания послужила общая и локальная вибрация. Его (Семенова) вины комиссией не усмотрено. Согласно заключения МСЭ <№> ему определена <данные изъяты>, на срок до <дд.мм.гг>. Причина <данные изъяты> - профессиональное заболевание, что подтверждено справкой <№>. Степень утраты трудоспособности составляет *% на срок с <дд.мм.гг> до <дд.мм.гг> (справка <№>).

Ответчик обязан был исключить воздействие вредных факторов на его здоровье, но не делал этого, вопреки закону.

Ответчик, зная о наличии у него профессионального заболевания, вопреки закону и собственных обязательств, гарантированных Коллективным трудовым договором, не компенсировал ему моральный вред в связи с получением профессионального заболевания, чем унизил его и усилил чувство его неполноценности и ненужности, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой прав.

Согласно п. 6.15 Коллективного договора ОАО «Ковдорский ГОК» на 2013-2016 г.г., вступившего в силу <дд.мм.гг> и действующего по <дд.мм.гг>, ответчик предусмотрел дополнительное возмещение морального вреда в виде компенсации в денежной форме, однако только в связи с несчастным случаем на производстве.

Пункт 6.16 Коллективного договора, содержит суммы данных компенсаций, в частности ч. 2 подпункта 1 <данные изъяты> * рублей. Часть 2 подпункт 2 п. 16.16 Коллективного договора - при хроническом заболевании работника компенсации составляет * рублей.

Ответчик и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» заключили договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней <№>. Согласно названного Договора, к перечню застрахованных рисков относится инвалидность застрахованного лица в результате профессионального заболевания в размере * рублей, однако п. 1 данного договора страхования объектом страхования определяется исключительно имущественные интересы, то есть не подразумевает возмещение причиненного ему морального вреда.

Указывает, что ответчик письмом от <дд.мм.гг> <№> разъяснил ему, что компенсация вреда произведена из расчета * % утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания, то есть * рублей. При чем ответчик не выплатил ему * рублей, руководствуясь суммарным определением размера компенсации, путем доплаты, исходя из суммы, выплаченной ему страховой компанией (*).

Считает, что ответчик неверно определил размер компенсации, поскольку он признан <данные изъяты> (впервые), которым размер компенсации определен Коллективным договором в * рублей.

Также считает, что ответчик является производственным предприятием и входит в состав Б., которое в свою очередь осуществляет свое членство в В.. Также, ответчик осуществляет свою деятельность в сфере горной промышленности. Тем самым, деятельность ответчика обозначена соответствующими Отраслевыми тарифными соглашениями (далее ОТС ГМК, ОТС ХМК). Условия компенсации причиненного ему вреда, перечисленные в Коллективном договоре и произвольно трактуемые ответчиком в свою пользу явно ухудшают его положение, поскольку размеры такого вреда значительно ниже, чем размеры, применяемые при расчете компенсации морального вреда указанными ОТС, считает возможным применить данные нормы расчета компенсации вреда в силу аналогии закона и права, предусмотренной ст. 1 ГПК Российской Федерации. Считает, что размер компенсации по ОТС ГМК составляет * рублей. Размер компенсации по ОТС ХМК * рублей.

Кроме того, считает, возможным рассчитать компенсацию причиненного ему вреда с учетом норм расчетов, изложенных в ст. 11, 12 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Максимальные единовременная и ежемесячные страховые выплаты на <дд.мм.гг> составляют * рублей * копеек и * рублей. С учетом районного коэффициента, применяемого Ответчиком (*%) и установленных ему полярных надбавок (*%): * рублей * копейки и * рубль соответственно. Принимая во внимание, что утрата трудоспособности назначается на один год, размер компенсации причиненного ему морального вреда составляет * рубля * копеек.

Согласно п. 6.16 Коллективного договора ему ответчик обязался возместить вред в размере * рублей, но по настоящее время возместил менее половины (* рублей).

Размеры возможных компенсаций причиненного ему морального вреда (*, *, * рублей), размер гарантированного ответчиком возмещения вреда (* рублей), явно несопоставимы и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в разы ухудшают его гарантированное право на возмещение причиненного ему профессиональным заболеванием вреда, по вине ответчика.

Учитывая, что ему причинен моральный вред в связи с профессиональным заболеванием по вине ответчика, так как он честно проработал у него в течении * лет в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, устойчивое материальное положение ответчика, фактические обстоятельства и его индивидуальные особенности, бездействие ответчика по добровольному возмещению ему вреда, считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного ему морального вреда - * рублей. Данная сумма является соразмерной характеру и тяжести причиненного вреда. В настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания. <данные изъяты>

По этим основаниям просит взыскать с ОАО «Ковдорский ГОК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания на производстве, в размере * рублей, а также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере * рублей.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Первичная профсоюзная организация ОАО «Ковдорский ГОК» горно-металлургического профсоюза России, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания «АЛИКО».

Определением от <дд.мм.гг> ответчиком по делу постановлено считать АО «Ковдорский ГОК» в связи с приведением наименования юридического лица в соответствии с главой 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Семенов А.Н. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Семенова А.Н. Игнатенко В.В. иск поддержал, поддержал приведенный в заявлении расчет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Ковдорский ГОК» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, признали иск частично, на сумму * рублей. Согласно представленному отзыву АО «Ковдорский ГОК» признает исковое заявление в части компенсации морального вреда в размере * рублей. Указывают, что в рамках Договора добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от <дд.мм.гг> <№>, заключенного между ОАО «Ковдорский ГОК» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», истцу произведена страховая выплата в размере * рублей. В связи с чем, что истец получил выплату в рамках добровольной страховой программы, работодатель из собственных средств производит доплату до расчетной суммы сверх суммы страхового возмещения. <дд.мм.гг> от Семенова А.Н. поступило заявление о компенсации морального вреда в размере * рублей. <дд.мм.гг> был издан приказ <№> о выплате компенсации морального вреда в размере * рублей. Указанная сумма перечислена истцу.

Также в отзыве указано, что ОАО «Ковдорский ГОК» не входит ни в состав Г., ни в состав Д., и в своих правоотношениях не руководствуется положениями указанными ОТС. ОАО «Ковдорский ГОК» не входит в состав Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Б. переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Ковдорский ГОК». Б. самостоятельное юридическое лицо и его обязательства от членства в отраслевых объединениях не распространяются на ОАО «Ковдорский ГОК».

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО «КГОК» горно-металлургического профсоюза России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Заслушав истца Семенова А.Н. и его представителя Игнатенко В.В., исследовав материалы дела, материалы медицинской документации, заслушав заключение прокурора Губаревой О.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, размер морального вреда подлежит определению судом, суд приходит к выводу, что иск Семенова А.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующим требованиям охраны труда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (в редакции, действующей на момент расторжения трудового договора и на момент рассмотрения дела).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов А.Н. работал в ОАО «Ковдорский ГОК» с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>: с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> <данные изъяты>», с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> <данные изъяты>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> <данные изъяты>, с<дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> <данные изъяты>. <дд.мм.гг> уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8-10).

Из объяснений Семенова А.Н., данных в судебном заседании, и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, истец более * лет работал в ОАО «Ковдорский ГОК» <данные изъяты>, работа была в условиях общей и локальной вибрации.

Решением врачебной комиссии <№> от <дд.мм.гг> А. Семенову А.Н. установлены впервые профзаболевания, <данные изъяты>. Рекомендовано рациональное трудоустройство, <данные изъяты> (л.д. 19).

При этом Семенову А.Н. установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

Оценивая в соответствии со статьями 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность Решения врачебной комиссии об установлении профзаболевания у Семенова А.Н., суд руководствуется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, согласно которому заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, А., является филиалом Е., и имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности, которая дает право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией.

На основании материалов расследования, начатого <дд.мм.гг>, Главным государственным санитарным врачом по городам Апатиты, Кировску и Ковдорскому району Мурманской области <дд.мм.гг> в отношении Семенова А.Н. утвержден Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что у Семенова А.Н. ранее не имелось профессиональных заболеваний и в центр профессиональной патологии истец не направлялся (л.д. 12-15).

Также Актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы Семенова А.Н. <данные изъяты>. Наличие вины работника в получении профзаболевания Комиссией не усмотрено.

Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Семенову А.Н. установлена степень профессиональной трудоспособности в размере *% на срок с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. Истцу установлена <данные изъяты> (л.д. 23).

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у истца Семенова А.Н. профессионального заболевания, которое он получил за время работы у ответчика, а также полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья на ОАО «Ковдорский ГОК», не обеспечившего в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 212, 209), части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации нормальные условия труда работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Коллективным договором ОАО «Ковдорский ГОК» на 2013-2016 годы, действующим на момент рассмотрения дела, предусмотрена выплата морального вреда работнику, которому установлено хроническое профессиональное заболевание с потерей трудоспособности *%, имеющим все степени ограничения способности к трудовой деятельности, в случае при хроническом профессиональном заболевании - * рублей, <данные изъяты> - * рублей (л.д. 118-141). На момент осуществления трудовых отношений сумма возмещения предусматривалась в меньшем размере, что установлено в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования согласуется с содержанием пункта 6.16 Коллективного договора ОАО «Ковдорский ГОК» на 2013-2016 годы, предусматривающего, что возмещение вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая при исполнении им своих трудовых обязанностей (сверх предусмотренного действующим законодательством), производится одним из двух способов:

1) при внедрении финансируемых работодателем добровольных программ страхования персонала - за счет выплат, производимых страховыми компаниями по соответствующему страховому случаю;

2) при отсутствии добровольных страховых программ - за счет собственных средств работодателя.

В случае возмещения вреда за счет собственных средств работодателя устанавливаются гарантированные суммы возмещения вреда.

Таким образом, производимая страховой компанией выплата относится к иным выплатам в связи с профессиональным заболеванием и дополнительно предусмотрена работодателем, заключившим по своей инициативе с ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» договор добровольного страхования жизни работников от несчастных случаев и болезней.

Поскольку, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, следовательно, денежная сумма компенсации морального вреда, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает то, что Семенову А.Н. причинен моральный вред в связи с профессиональным заболеванием по вине ответчика, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, что в условиях воздействия вредных производственных факторов у ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» истец проработал более * лет, что положение ответчика финансово устойчиво, а также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, соглашения сторон о размере компенсации, определенной Коллективным договором, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере * рублей (* руб. - * руб.).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что иск Семенова А.Н. к АО «Ковдорский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Доводы истца о необходимости при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться Отраслевыми тарифными соглашениями, суд считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда может быть определен по соглашению работника и работодателя, однако в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд соглашается с доводами ответчика в данной части.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом Семеновым А.Н. в сумме * рублей, подлежат взысканию с АО «Ковдорский ГОК» в полном объеме на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере * рублей.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии со статьей 333.36 названного Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда принято не в пользу ответчика, суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «Ковдорский ГОК», не освобожденного в соответствии с главой 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере * рублей в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенова А.Н. к Акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, в размере * рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Семенова А.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы в сумме * рублей * копеек.

В удовлетворении иска Семенова А.Н. в части взыскания с Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» денежной компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в сумме * рублей * копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Г.Г. Фадеева