Решение по делу № 33-3625/2018 от 03.09.2018

дело № 33 – 3625 судья Лобанова С.С. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Роднянской М.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 сентября 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Доморемонтное управление – 3» на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к Администрации города Вышний Волочек Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис-3», Чайка Е.Е., Васильевой Н.В., Зуевой Т.П., Носиковой Т.Ю., Фатчихиной В.В., Тарасовой М.И. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом № от 7 августа 2015 года».

Судебная коллегия

установила:

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области обратилось в суд с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области, ООО УК «Жилкомсервис-3», Чайка Е.Е., Васильевой Н.В., Зуевой Т.П., Носиковой Т.Ю., Фатчихиной В.В., Тарасовой М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленных протоколом № от 07 августа 2015 года.

В обоснование иска указано, что в общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, состоявшемся 07 августа 2015 года, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 3785,91 кв.м., что составляет 47,04% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, то есть предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум для принятия решений отсутствовал, в связи с чем собрание было неправомочно принимать решения по поставленным вопросам.

Указано, что в соответствии с представленным ООО УК «ЖКС-3» протоколом от 07 августа 2015 года в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 60,23% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Из представленных бюллетеней, а также выписок из ЕГРН следует, что граждане, принявшие участие в голосовании от квартир №№ (53,7), № (52,8), № (53,6), № (52,6), № (52,8), не являются собственниками данных помещений, соответственно, количество голосов, указанных в решениях (бюллетенях) данных квартир, составляющее 265,5 кв.м., не может учитываться при подсчете голосов. В листе голосования от квартиры № (53,5) указаны фамилия, имя и отчество собственника, а подписан лист голосования другим лицом, в связи с чем количество голосов, указанное в решении (бюллетени) данной квартиры, не может учитываться при подсчете голосов. Собственники, принявшие участие в голосовании от квартир №№ (1/2 в праве собственности, что составляет 26,35), № (1/2 в праве собственности, что составляет 26,25), № (1/2 в праве собственности, что составляет 35,65), № (1/2 в праве собственности, что составляет 27,0), № (1/2 в праве собственности, что составляет 27,0), № (1/3 в праве собственности, что составляет 17,8), № (1/3 в праве собственности, что составляет 17,8), № (1/2 в праве собственности, что составляет 26,75), № (1/2 в праве собственности, что составляет 26,75), № (1/2 в праве собственности, что составляет 27,15), № (1/4 в праве собственности, что составляет 13,43), № (2/5 в праве собственности, что составляет 21,48), № (4/5 в праве собственности, что составляет 41,68), № (6/15 в праве собственности, что составляет 72), № (1/2 в праве собственности, что составляет 26,8), № (1/2 в праве собственности, что составляет 27,0), № (1/3 в праве собственности, что составляет 18,0), № (1/3 в праве собственности, что составляет 17,7), № (1/2 в праве собственности, что составляет 26,95), № (1/2 в праве собственности, что составляет 26,55), № (1/2 в праве собственности, что составляет 28,2), № (1/2 в праве собственности, что составляет 26,6), № (1/2 в праве собственности, что составляет 36,0), № (1/2 в праве собственности, что составляет 26,3), № (1/2 в праве собственности, что составляет 26,4), обладают правом общей долевой собственности на данные жилые помещения, в связи с чем количество голосов данных собственников пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение и составляет 638,31 кв.м. Собственники, принявшие участие в голосовании от квартир №№ (54,3), № (52,2), № (52,9), 5), № (53,5), № (54,1), № (53,1), № (52,6), № (53,1), № (56,5), № (52,9), № (53,6), № (57,0), 54.3), № (54,0), № (53,5), № (53,7), № (52,9), № (54,1), № (53,8), № (53,1), № (53,8), № (54,6), № (52,7), № (53,9), № (54,2), № (54,2), № (54,4), № (69,0), № (52,8), № (56,6), № (54,5), № (54.5), № (56,0), № (53,2), № (53,1), № (53,0), № (52,8), № (53,2), № (52,2), № (53,8), 53.5), № (51,7), обладают правом собственности на данные жилые помещения, в связи с чем количество голосов данных собственников учитывается при подсчете голосов и составляет 2373,70 кв.м. В соответствии с листом голосования администрации города Вышнего Волочка в собственности администрации находятся квартиры №№ общей площадью 880,4 кв.м. Однако, согласно выпискам из ЕГРН администрация не является собственником квартир № (54,0), № (52,5), № (площадь не установлена) и № (площадь не установлена). Следовательно, количество голосов для данных квартир, составляющее не менее 106,5 кв.м., не может учитываться при подсчете голосов, то есть количество голосов администрации составляет не более 773,90 кв.м. от заявленных 880,4 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 3785,91 кв.м.: 638,31 + 2373,70 + 773,90 = 3785,91. Общая площадь помещений многоквартирного дома № по <адрес> составляет 8049 кв.м., то есть в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 3785,91 кв.м., что составляет 47,04% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель истца ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Милакина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «Жилкомсервис - 3» Стекольщикова В.А. и Жидков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика администрации города Вышний Волочек Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики Чайка Е.Е., Носикова Т.Ю., Тарасова М.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Васильева Н.В., Зуева Т.П., Фатчихина В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Царева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова А.И., Фролова Н.П., Сахаров А.М., Смирнова В.П., Соколова Н.Б., Симичакова Р.А., Гусева Е.И., Максимова Л.М., Крылов А.А., Мальцева Н.В., Пуколова Н.Н., Петрова В.К., Захаров А.Б., Флягина Т.Н., Васильев В.Е., Маханько С.Н., Карпова В.Ф., Матвеева Н.С., Поливкина Н.В., Орлов И.Г., Сутягин Е.Е., Крылов В.И., Кураева И.В., Лобанова М.О., Баскакова Н.С., Зуев А.А., Новиков А.В., Калюбин А.В., Иванова О.Е., Колосова О.А., Овсянникова Е.Ю., Тимофеева М.А., Александров С.Р., Карандашова Р.Н., Пальковская Е.Л., Ковалев В.А., Константинова В.Н., Михайлов В.Н., Бойков В.В., Иванова Р.А., Торгашова Н.В., Макарова В.М., Сорокина Л.П., Овчинников Ю.В., Максимова Н.В., Миронова Л.А., Сорокина Н.Б., Удачный В.А., Туркевич Е.Б., Федорова В.А., Кузнецова Т.В., Крупышев М.В., Павкина Т.Ю., Савельев М.Ю., Николаева Л.П., Гусева Л.О., Наймаер Л., Круглова Г.И., Коновалова Л.О., Тимофеева С.И., Порядин В.К., Уткина М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Доморемонтное управление – 3» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на доводы возражений на иск, в частности, то, что спорное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прав жилищной инспекции не нарушает, ООО «УК «Жилкомсервис-3» не является надлежащим ответчиком по делу. ГУ «ГЖИ» в данном случае выступает в защиту прав определенных граждан, которые в исковом заявлении не указаны. Поскольку в настоящем случае имеет место спор о правах определенного круга лиц, то обращение инспекции в суд с иском возможно только в интересах конкретных физических лиц, чьи права нарушены, и которые просили инспекцию представлять их интересы в суде по ст. 46 ГПК РФ. Инспекция выступает в интересах Царевой Е.В., по обращению которой была проведена проверка, следовательно, на инспекцию распространяются все ее права и обязанности, в том числе, требования закона о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд с иском, а также условия, при соблюдении которых собственник может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, установленные п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО Управляющая компания «Жилкомсервис-3» об изменении наименования Общества и о внесении изменений в Устав от 23 августа 2018 года принято решение изменить наименование ООО Управляющая компания «Жилкомсервис-3» на ООО «Доморемонтное управление – 3», в связи с чем 03 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведениях о наименовании юридического лица – ответчика по делу, поэтому протокольным определением от 25 сентября 2018 года наименование ответчика ООО Управляющая компания «Жилкомсервис-3» было изменено на ООО «Доморемонтное управление – 3».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Доморемонтное управление – 3» Стекольщикова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Милакина Ю.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда об удовлетворении исковых требований Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к Администрации города Вышний Волочек Тверской области, ООО УК «Жилкомсервис-3», Чайка Е.Е., Васильевой Н.В., Зуевой Т.П., Носиковой Т.Ю., Фатчихиной В.В., Тарасовой М.И. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не отвечает по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года между председателем совета многоквартирного дома - собственником квартиры № Чайка Е.Е., действовавшей от имени и в интересах собственников многоквартирного дома № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 августа 2015 года (собственник), и ООО УК «Жилкомсервис-3» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

07 августа 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в форме заочного голосования от 07 августа 2015 года решено избрать совет многоквартирного дома в составе 7 человек: Фатчихина В.В., Тарасова М.И., Васильева Н.В., Чайка Е.Е., Зуева Т.А., Носикова Т.Ю., ФИО4., избрать председателем совета многоквартирного дома Чайка Е.Е., одобрить условия заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО Управляющая компания «Жилкомсервис - 3» (ООО УК «Жилкомсервис-3»).

29 августа 2016 года ООО УК «Жилкомсервис-3» Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

22 сентября 2017 года в Главное управление поступило обращение Царевой Е.В., собственника квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>, из содержания которого следовало, что при проведении общего собрания 07 августа 2015 года были допущены нарушения.

В ходе проверки по факту обращения Царевой Е.В. в Главное управление представлены решение собственников по вопросам, поставленным на голосование; реестр собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2015 года с приложениями, протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 25 мая 2015 года, протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 07 августа 2015 года.

По протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 07 августа 2015 года в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 60,23% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48, 156 Жилищного кодекса РФ, проанализировав представленные доказательства, в том числе представленные бюллетени, выписки из ЕГРН, суд первой инстанции установил, что в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 3785,91 кв.м., что составляет 47,04% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, поэтому собрание не было правомочно принимать решения по поставленным вопросам, в связи с чем признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом № от 07 августа 2015 года.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что началом шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, следует считать 09 октября 2017 года, то есть дату предоставления ООО УК «ЖКС-3» в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области запрошенных в рамках проверки по обращению Царевой Е.В. документов, связанных с проведением общего собрания, соответственно, на момент подачи 05 апреля 2018 года иска в суд срок исковой давности пропущен не был.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В силу п.п. 3, 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 77-пп, в соответствии с которым к основным задачам Главного управления отнесено осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, о фактах нарушения органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, гражданами требований к порядку размещения информации в системе. Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств были приобщены выкопировка из журнала исходящей корреспонденции ООО УК «ЖКС-3» о направлении ГУ ГЖИ 25 сентября 2015 года договора управления МКД № по <адрес> с приложением копии решения общего собрания, копия письма Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11 ноября 2015 года генеральному директору ООО УК «Жилкомсервис-3» ФИО1 о запросе документов, подтверждающих полномочия председателей советов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственниками помещений в многоквартирных домах на заключение договора управления многоквартирным домом, в котором Главное управление подтвердило получение от ООО УК «ЖКС-3» документов, подтверждающих кворум и выбор ООО УК «ЖКС-3» в качестве управляющей компании; копия письма ООО УК «ЖКС-3» начальнику ГУ ГЖИ Тверской области от 04 мая 2016 года о направлении копий договоров управления и запрашиваемых доверенностей для внесения сведений о МКД в реестр лицензий Тверской области, копия письма ООО УК «ЖКС-3» начальнику ГУ ГЖИ Тверской области от 26 мая 2016 года о направлении копии протокола № общего собрания собственников помещений от 07 августа 2015 года, квитанции ООО УК «ЖКС-3» по оплате ЖКУ, выставленные ФИО2, проживающей в д. № по <адрес>, заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области указанного многоквартирного дома от 17 августа 2016 года с приложением протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2015 года, полученное Главной инспекцией 22 августа 2016 года, приказ Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 29 августа 2016 года о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата ООО УК «Жилкомсервис-3» путем внесения в реестр сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, скриншот с сайта dom.gosuslugi.ru, согласно которому сведения о договоре управления № от 01 сентября 2015 года были размещены в сети Интернет 02 сентября 2015 года.

Также судебной коллегией в качестве новых доказательств была приобщена копия решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 03 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Жилкомсервис-3» о признании недействительными решений от 07 августа 2015 года, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при рассмотрении которого было установлено, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом сведения о том, что ООО УК «ЖКС-3» является управляющей организацией, содержатся в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, о наличии спорного протокола общего собрания истцу, являющемуся участником соответствующего гражданско-правового сообщества, должно было и стало известно как минимум 11 ноября 2015 года, однако, до обращения Царевой Е.В. 22 сентября 2017 года Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области каких-либо проверок, в частности внеплановых с учетом положений ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, соблюдения при проведении спорного общего собрания требований жилищного законодательства в соответствии с предоставленными ГЖИ полномочиями не проводило, обратившись самостоятельно с исковыми требованиями только 05 апреля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания, проведенного 07 августа 2015 года, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области требований о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 07 августа 2015 года.

Поскольку вывод суда об исчислении срока исковой давности основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, постольку решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Доморемонтное управление – 3» удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к Администрации города Вышний Волочек Тверской области, ООО «Доморемонтное управление – 3», Чайка Е.Е., Васильевой Н.В., Зуевой Т.П., Носиковой Т.Ю., Фатчихиной В.В., Тарасовой М.И. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 07 августа 2015 года, отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская