Решение по делу № 33-11211/2023 от 22.06.2023

Судья Малекова М.В.     Дело № 33-11211/2023 (2 инстанция)

                     Дело № 2-7458/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-007618-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород               25 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОЕВ

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

по иску ОЕВ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции,     

У С Т А Н О В И Л А:

Охотникова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Охотниковой Е.В. компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 06 октября 2021 по 31 марта 2022 года в размере 500 000 рублей, финансовую санкцию с 06 октября 2021 по 31 марта 2022 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей, всего 1 070 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Охотниковой Е.В. отказано.

20 марта 2023 года в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление Охотниковой Е.В., направленное почтовым отправлением 17 марта 2023 года, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 168 рублей 30 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу Охотниковой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 168 рублей 30 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Охотникова Е.В. просит об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как незаконного, указывая, что судом при отсутствии возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов не приведено мотивов, по которым заявленные расходы признаны завышенными, не выяснены цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области. Так же просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы, понесенные в связи с подачей частной жалобы в размере 226 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2022 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Охотниковой Е.В. компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 06 октября 2021 по 31 марта 2022 года в размере 500 000 рублей, финансовую санкцию с 06 октября 2021 по 31 марта 2022 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей, всего 1 070 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Охотниковой Е.В. отказано

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указала, что поскольку ее требования удовлетворены, представителем выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, то подлежат возмещению понесенные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 168 рублей 30 копеек.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года по делу [номер]-КГ20-3-К4.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между Охотниковой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Мишаниной Н.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической услуги по представлению интересов в Нижегородском районном суда г.Нижнего Новгорода по вопросу возмещения компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков вследствие причиненного вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2020 года.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень выполняемых действий входит: анализ документов и доказательств по делу, подготовка и подача искового заявления в суд, участие во всех судебных заседаниях первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов, консультирование доверителя по всем вопросам по предмету договора. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые клиент оплатил 07 марта 2023 года путем перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мишаниной Н.А., что подтверждается платежным поручением [номер] (т. 2 л.д.5-9).

Из материалов дела следует, что определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Охотниковой Е.В. назначена подготовка к судебному разбирательству на 16 августа 2022 года в 14 часов 30 минут (т. 1 л.д 2-4).

16 августа 2022 года при подготовке дела к судебному разбирательству присутствовала представитель истца Мишанина Н.А. и истец Охотникова Е.В. (т.1 л.д.109-114).

12 сентября 2022 года в предварительном судебном заседании присутствовала представитель истца Мишанина Н.А., что подтверждается протоколом судебного заседания и справкой-извещением, где представитель истца расписалась собственноручно (т.1 л.д.153-154).

06 октября 2022 года в судебном заседании присутствовала представитель истца Мишанина Н.А., что подтверждается протоколом судебного заседания и справкой-извещением, где представитель истца расписалась собственноручно (т.1 л.д.165-167).

15 ноября 2022 года состоялось очередное судебное заседание в 15 часов 00 минут, где участвовала Панкратова К.С. в качестве представителя истца (т.1 л.д.191-192).

28 ноября 2022 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено решение по вышеназванному делу. Представителем истца в данном судебном заседание являлась Панкратова К.С. (т.1 л.д.204), которая допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца совместно с Мишаниной Н.А. по письменному ходатайству Охотниковой Е.В. (т.1 л.д.109).

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни), процессуальное поведение ответчика, приостановившего компенсационную выплату до вынесения приговора, длительность рассмотрения дела, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере полностью, изучив возражения ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поступившие в суд первой инстанции [дата], где последний просил отказать в удовлетворении заявления, считая заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом приведенных обстоятельств не отвечает принципу соразмерности, не соответствует объему оказанной юридической помощи по делу и не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя как постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с разрешением вопроса по существу: вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме.

Факт того, что при разрешении спора судом к размеру неустойки и финансовой санкции применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данные требования удовлетворены в меньшем размере, на разрешение вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на представителя не влияет с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств того, что заявленный размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложившимся ценам в Нижегородской области на аналогичные услуги, материалы дела не содержат.

В части взыскания расходов по оплате почтовых услуг в размере 168 рублей 30 копеек частная жалоба доводов о несогласии с определением и требований об его отмене не содержит.

Исходя из вышеизложенного, в силу статей 94, 98 ГПК РФ, а также в связи с заявлением Охотниковой Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы, на почтовые отправления в размере 226 рублей 80 копеек, судья апелляционной инстанции относит их к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с направление частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, подлежащими возмещению истцу также за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков ([номер]) в пользу ОЕВ ([номер]) понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОЕВ – без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков ([номер]) в пользу ОЕВ [номер]) судебные расходы на почтовые отправления в связи с подачей частной жалобы в размере 226 рублей 80 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.