Решение по делу № 2-4824/2024 от 26.08.2024

50RS0042-01-2024-003994-95                                                    Дело № 2-4824/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО6 заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 410 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «СКМ» право требования спорной задолженности.

Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам.

Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ. был выдан, а определением от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Поскольку долг так и не погашен, то Общество обратилось в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ФИО9. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны ответчика и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО10 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО11. кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых.

    Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика и выдав банковскую карту.

ФИО12 в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ 24 (ЗАО)) уступил ООО «СКМ» право требования, в том числе, спорной задолженности по договору уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из условий договора займа следует, что последний платеж по договору должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальный кредитор с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, но ДД.ММ.ГГГГ приказ на основании возражений ответчика был отменен.

С настоящим иском ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем дата первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, срок исковой давности, о последствиях применения которого ходатайствовал ответчик, на момент предъявления иска в суд истек.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору потребительского займа пропущен, оснований для его восстановления не имеется, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также является истекшим.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО13

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело на основании ст.33 ГПК РФ передано по подсудности на рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «СКМ», то меры по обеспечению иска подлежат отмене, но сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Сергиево-Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО15.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательно форме 04 сентября 2024 года.

Судья